• Напоминаем вам:
    Информация, размещенная здесь, не может рассматриваться как рекомендация по диагностированию и лечению каких-либо заболеваний, и не может служить заменой очной консультации с врачом.

Введение антибиотиков методом инкубирования эритроцитов

Svetlana

Известный человек
Сообщения
622
Лайки
212
Баллы
58
Сегодня после повторного иммуночипа была на приеме инфекциониста.
В амбулаторной карте появилась запись Болезнь Лайма.
Доктор предложила лечение, которое проводят в центре гемокоррекции у них же в больнице.
Лечение - введение антибиотиков методом инкубирования эритроцитов: ленацин или цефтриаксон по 2г/сут на фоне в/м введения лонгидазы по 3 000 000 №15. Одна процедура стоит 12000 руб.+ стоимость ленацина (или аналога, 2 ампулы за процедуру). Итого одна процедура 16000 руб. Нужно 7-15 процедур. Сначала 2 раза в неделю, потом 1 раз в 7 дней.
Как объяснила доктор, это метод что-то вроде гемотрансфузии. Берут эритроциты, в них иммобилизуруется в специальном центрифуге антибиотик, а потом они капельно вводятся назад в организм (4-5 часов). От этого он (антибиотик) становится мега-эффективным. Проникает через все барьеры в органы и клетки. Лечение укорачивается по срокам. как-то так мне описали этот метод.

Дали время подумать, согласна ли я на лечение. Сказали, что есть риски, какие именно - ни слова, ушли от ответа.
Сказали, что многим методика помогает. Конкретно по боррелиозу примеров не озвучили.
Кто-нибудь слышал о таком методе? Прогрессивный метод или разводилово?
 
Последнее редактирование:

Libra

Ветеран форума
Сообщения
8.932
Лайки
6.963
Баллы
128
Эта какая больница так развлекается, можно узнать? Ни одной публикации по такому методу лечения не нашла.(
 

Ольга_13

Уважаемый форумчанин
Сообщения
2.739
Лайки
2.487
Баллы
128
Как объяснила доктор, это метод что-то вроде гемотрансфузии. Берут эритроциты, в них иммобилизуруется в специальном центрифуге антибиотик, а потом они капельно вводятся назад в организм (4-5 часов). От этого он (антибиотик) становится мега-эффективным. Проникает через все барьеры в органы и клетки.
То есть, взяли кровь, потом перелили обратно и добавили в неё антибиотик. Вопрос, а чем, собственно, не угодило обычное вливание антибиотика в вену? Как по мне, так получается та же внутривенная инъекция антибиотика, но за большие деньги и с понтами:).
Для справки: сами эритроциты НЕ проникают во все клетки и ткани. У обычного раствора антибиотика больше шансов проникнуть в клетку (зачем, ему вроде в микроб надо, или это микроб и имеется ввиду?:thumbsdown:), чем пропихнуть туда ещё и эритроцит.
 

Libra

Ветеран форума
Сообщения
8.932
Лайки
6.963
Баллы
128
Ну то есть это экспериментальная методика, которая по-видимому не имеет серьезной статистики, если не считать вот этого:

"Нами обследовано 26 пациентов с острым гнойным пиелонефритом. Контрольную группу составили пациенты, которым проводилась антибактериальная терапия путем традиционных внутривенных инфузий. Основную группу составили пациенты, которым проводилась антибактериальная терапия с применение метода направленного транспорта, описанная выше.
Результатами лечения стали: увеличение процентного содержания лимфоцитов, сегментоядерных гранулоцитов, уменьшение СОЭ, снижение содержания моноцитов, эозинофилов, палочкоядерных гранулоцитов, что косвенно свидетельствует об устранении воспалительных проявлений. В анализах мочи отмечено значительное снижение количества лейкоцитов мочи и снижение количества активных лейкоцитов. Кроме того, сократился период гипертермии после операции, уменьшилась частота осложнений в послеоперационном периоде, степень интоксикации, а также сократился средний койко-день."


Всего 26 пациентов, что и насколько сократилось и увеличилось - неизвестно, но при этом процедуры предлагаются больным за большие деньги. ( Не знаю, как это все с точки зрения закона, но в смысле врачебной этики выглядит прямо скажем не очень.
 

Niko

Почетный форумчанин
Сообщения
4.182
Лайки
5.091
Баллы
128
Я пока не смог осознать прелесть этой идей:) Просто нашел ее описание..
 

Ольга_13

Уважаемый форумчанин
Сообщения
2.739
Лайки
2.487
Баллы
128
Из приведенного исследования (хотя 26 пациентов маловато) можно сделать вывод, что антибиотики помогают при гнойном пиелонефрите. Всё.
Где хоть намёк на то, что при внутривенном введении эффект хуже (причём значительно, иначе зачем огород городить), чем при внутриэритроцитарном? Да, пациенту стало лучше, ура. Ну? Где написано, что эффект превышает простое внутривенное введение того же антибиотика в таких же дозах?
 

Libra

Ветеран форума
Сообщения
8.932
Лайки
6.963
Баллы
128
Из приведенного исследования (хотя 26 пациентов маловато) можно сделать вывод, что антибиотики помогают при гнойном пиелонефрите. Всё.
Где хоть намёк на то, что при внутривенном введении эффект хуже (причём значительно, иначе зачем огород городить), чем при внутриэритроцитарном? Да, пациенту стало лучше, ура. Ну? Где написано, что эффект превышает простое внутривенное введение того же антибиотика в таких же дозах?
Ну вот написано:
Введение антибиотиков методом инкубирования эритроцитов
Сократилось, увеличилось и тд (у этих 26 человек). Насколько сократилось и увеличилось - неясно.(
 

Lola Esteban

Известный человек
Сообщения
518
Лайки
297
Баллы
78
То есть, взяли кровь, потом перелили обратно и добавили в неё антибиотик. Вопрос, а чем, собственно, не угодило обычное вливание антибиотика в вену? Как по мне, так получается та же внутривенная инъекция антибиотика, но за большие деньги и с понтами:).
Для справки: сами эритроциты НЕ проникают во все клетки и ткани. У обычного раствора антибиотика больше шансов проникнуть в клетку (зачем, ему вроде в микроб надо, или это микроб и имеется ввиду?:thumbsdown:), чем пропихнуть туда ещё и эритроцит.
Целиком поддерживаю! Это - некая вариация на темы модного "нано". Вот если бы антибиотик содержался в микрокапсуле из вещества, что "любят усваивать" именно спирохеты - тогда был бы толк! А так... не сюда товар.
 
Сверху Снизу