Впервые пью азитромицин

[Melik]

@Mitya а есть явки пароли этих врачей, которые назначают такие курсы с минимальными дозами АБ? Не самолечение же это? Где они в Польше-Германии есть?

 

[Mitya]

@Mitya а есть явки пароли этих врачей, которые назначают такие курсы с минимальными дозами АБ? Не самолечение же это? Где они в Польше-Германии есть?

Я не знаю где что есть - меня никогда не интересовали протоколы направленные на симптоматическое лечение, а это то, чем, по моему мнению занимаются все доктора, включая тех, кто выписывает антибиотики от хронич фаз инфекций.

 

[Mitya]

Если Вы съедите условных 125мг азитромицина и он действительно зацепит бактерии(а не окажет лишь паллиативный эффект) неизбежно наступит сильный токсикоз, который можно сравнить с уколом пирогенала. Если эффекта нет, то это означает 2 вещи: или бактерии выработали устойчивость к этому аб, что может случиться достаточно быстро, за считанные дни, или они уже давно трансформировались во внутриклеточные, где их уже ни один антибиотик толком не достанет(азитро накапливается в отдельных классах клеток, но только в ограниченных секциях, мясо клеток он судя по всему пропитывает недостаточно хорошо). Соотв разговор о дозировках становится абс бессмысленным, т.к. с одной стороны даже микродоза аб теоретически эффективна в уничтожении огромного кол-ва патогенов с неизбежным последствием в виде высокого токсикоза, который виден и по анализам и по общему состоянию и самочувствию, с другой можно шмякать азитро как конфеты, запивая каким-нить малароном и иметь абс. нулевой эффект и регресс. Наверное возможно и что-то среднее, но это вряд ли.

 

[Ольга_13]

бактерии выработали устойчивость к этому аб, что может случиться достаточно быстро, за считанные дни,

Это по какому механизму??? В бактерии ввели адамантий и их стенка стала непробиваемой? Или они создали в секретной вакуоли вакцину от всех антибиотиков за пару дней, как в кино про эпидемии? А может, резко мутировали со строго заданной в исключительно нужном направлении мутацией и все, кроме избранных тут же сдохли и растворились? Прямо "Бактерии Х. Возрождение".
По-моему, Вы совершенно не понимаете того, о чём пишете, и просто забрасываете выдержками из статей, собранными по нескольким понятным словам. И банально пытаетесь задавить этой колоссальной массой статей и ссылок, хороня под ними логику и здравый смысл. На людей, слабо или никак не знакомых с медициной, это производит неизгладимое впечатление, но с научной реальностью имеет мало общего. Мне искренне завидно, сколько свободного времени у Вас есть для собирания и вываливания всей этой шелухи. Ну что ж, некоторым и работать приходится. Мне, например, как ничтожному врачишке анализы там всякие делать, консультировать кого-то, находя при этом время для РЕАЛЬНЫХ исследований и их описания. Но нет, НАСТОЯЩИЕ профессионалы такой мелочной чепухой не занимаются. Они только сидят в пабмеде и МЫСЛЯТ, уча уму разуму нас, убогих.
P.S. И да, лично мне совершенно некогда лопатить пабмед в поисках истинны, с который Вы будете согласны. Я для него просто ПИШУ.
И не надейтесь, в игру со ссылками и доказательствами истины вступать не собираюсь, мозгов не хватает. Вам и корты в руки.

 

[Mitya]

Это по какому механизму??? В бактерии ввели адамантий и их стенка стала непробиваемой?

Вы что-нибудь слышали про бак мутации 50-s рибосомы? Вы до сих пор рассматриваете только бактерии с клеточной стенкой. А как же категория внеклеточных патогенов у которой от стенки остается только мембрана? Ах да, я запамятствовал - в Ваших картонных методичках, доверху наполненных, просто сочащихся логикой и здравым смыслом им почему-то не нашлось места .. картона не хватило? Или мозгов?

P.S. И да, лично мне совершенно некогда лопатить пабмед в поисках истинны, с который Вы будете согласны. Я для него просто ПИШУ.

Пишите, пишете. К счастью пумбед эффективно решил проблему выбора: что и каких авторов читать.

хороня под ними логику и здравый смысл. На людей, слабо или никак не знакомых с медициной, это производит неизгладимое впечатление, но с научной реальностью имеет мало общего

Бессмыссленный набор общих фраз, применимых к любому контексту. По существу Вы ими ничего не сказали и не доказали. Только поплевались с Высоты своей медицинской корочки на нас, простых смертных.

Мне, например, как ничтожному врачишке анализы там всякие делать, консультировать кого-то

И у каждого свое, уникальное микробное облако. Незавидная работа.

 

[Lana]

Дорогие форумчане! Вам не жаль время тратить? В свое время купилась и я, на веру принимая утверждения супермегаумного человека, восхищаясь умом и сообразительностью.

Однако при попытке даже очень неглубоко копнуть по ссылкам - выявлялись несоответствия, ложь, а то и вовсе пустота (пустые сслылки). За то, что я осмелилась проверить ссылки гения и указала на несоответствия и ложь - мне пытались закрыть рот подначками и оскорблениями.

.... Жалею, что потратила столько времени, этот человек и его ссылки не стоят ни минуты.

...

Наши друзья, форумчане, CD 57 которых повысился после лечения антибиотиками - их значения здесь:

Впервые пью азитромицин

 

[Mitya]

Я ценю попытки людей заглянуть дальше собственного носа, но какого-то анализа и попыток глубоко копнуть по моим ссылкам я пока ни у кого пока не увидел.

В принципе это неблагодарная работа - постить ссылки и инфу, которые никто толком не читает и не комментирует. Иногда остается жалеть, что сразу не был сделан отдельный сайт с переводами и выкладками действительно стоящих материалов, а вместо этого было потрачена куча времени на бессмысленные переписки и баталии с не заслуживающими ни внимания, ни интереса людьми и действительно стоящая инфа утонула в куче постов.

 

[Lana]

по моим ссылкам

Я ценю умных и думающих людей, но эта ссылка:

Azithromycin increases phagocytosis of apoptotic bronchial epithelial cells by alveolar macrophages

никуда не годится в обсуждении сделанного тобой заявления, что наиболее эффективна доза азитромицина В НЕДЕЛЮ 500 мг. для больных ЛАЙМ-БОРРЕЛИОЗОМ. Эта ссылка вообще о другом и дискредитирует человека, приведшего ее в качестве аргумента в вышеприведенном утверждении.

Azithromycin increases phagocytosis of apoptotic bronchial epithelial cells by alveolar macrophages

По этой ссылке: а) там не было цели лечить инфекцию; b) влияние азитро на фагоцитоз изучено in vitro (не in vivo - результаты могут сильно различаться); с) дозы равно и после 1000 мг. - возможно, несовместимы с жизнью - но совместить с жизнью и не было цели - исследование in vitro, проведено на макрофагах, как эти результаты перенести в среду in vivo на пациентов с разным весом, анамнезом и т.п. - неизвестно; d) непонятна цель исследования. Зачем больным ХОБЛ или здоровым людям (контрольная группа) нужны иммунологические свойства азитро? Если нет цели убивать инфекцию? Неужели нельзя подобрать другой стимулятор фагоцитоза для больных ХОБЛ, который:

- не выкосит флору;
- не сделает патогены резистентными (баловство малыми дозами азитро к добру не приводит);
- не вызовет свойственные азитромицину возможные побочки;

e) как может эта статья (из которой все время зачем-то постится картинка):

как она может быть полезна хроникам с персистирующим боррелиозом? В статье не учтена доза для антибактериального эффекта на боррелии in vivo с учетом веса, возраста, личного иммунного статуса, возможных коинфекций и сопутствующих заболеваний пациента. Не вижу пользы, которую может нести для боррелиозников эта статья и тем более ссылка на нее не может быть аргументом для приведенного утверждения - что в неделю лайм-хроникам нужно пить не более 500 мг. азитромицина.

Из этого я делаю вывод, что статьи по собственным приведенным ссылкам либо не читаются, либо не понимаются, либо люди держатся за дураков, не умеющих читать через гугл-переводчик.

Однако в этой (по сути бесполезной для лайм-боррелиозников) статье есть на мой взгляд интересная инфа - упоминание другого исследования:

"Было исследование in vivo на людях-добровольцах, получавших азитромицин в дозе 500 мг в день, в течение 3 дней, которое продемонстрировало увеличение апоптоза нейтрофилов [увеличение количества палочкоядерных нейтрофилов, без влияния на их фагоцитарную активность] до 28 дней после последней дозы азитромицина, но при этом также было непрерывное снижение концентраций хемокинов и IL-6 в сыворотке 28 ."

Эта информация, тем не менее, все равно не может быть аргументом по вышеприведенному утверждению, что наиболее эффективной дозой азитро для лайм-боррелиозников будет 500 мг. в неделю.

 

[Ольга_13]

Из этого я делаю вывод, что статьи по собственным приведенным ссылкам либо не читаются, либо не понимаются, либо люди держатся за дураков, не умеющих читать через гугл-переводчик.

О чём я и говорю. Просто задавливание массой информации, отобранной по ключевым словам.

 

[Lana]

О чём я и говорю. Просто задавливание массой информации, отобранной по ключевым словам.

Ольга, но ведь это интересно, не так ли:

"Было исследование in vivo на людях-добровольцах, получавших азитромицин в дозе 500 мг в день, в течение 3 дней, которое продемонстрировало увеличение апоптоза нейтрофилов [увеличение количества палочкоядерных нейтрофилов, без влияния на их фагоцитарную активность] до 28 дней после последней дозы азитромицина, но при этом также было непрерывное снижение концентраций хемокинов и IL-6 в сыворотке 28 ."

Но все-таки азитро, думаю, как бустер количества нейтрофилов не лучшая идея.

 

[Ольга_13]

Надо чётко понимать несколько несколько вещей про любые исследования:
1. ВСЕ исследования кем-то финансируются и идут в сторону, необходимую спонсорам
2. для исследований на людях ВСЕГДА подбирается определённая, СТРОГО обозначенная категория пациентов, а не все подряд
3. исследования делаются в определённом контексте и не редко их реальные результаты не сильно совпадают с напечатанным
4. НЕ ВСЕ исследования есть в интернете или их легко найти по ключевым словам.
Из этого следуют несколько последствий, которые определяют объективную, а не виртуальную реальность:
1. просто прекрасно, если результат реально совпадает с запланированным (чаще всего так и бывает!), но финансирование всё-таки накладывает некоторые ограничения и задаёт направление. И это означает, что всё надо перепроверять и не раз. Поэтому не стоим принимать на веру всё, что выложено.
2. определённые параметры пациентов НЕ совпадают со 100% населения. И это означает, что выводы, сделанные в каком-либо исследовании никак нельзя экстраполировать на ВСЕХ, тем более на себя родимого. Параметры, по которым выбираются пациенты не всегда детально описаны в статьях и вообще, часто на них кто-то обращает внимание? Даже тут не указаны данные. Какая возрастная категория, какие сопутствующие заболевания, какое состояние организма на момент исследования и т.д.
3. возвращаемся в тому, что не всё следует принимать на веру. Как проверить, совпадает написанное с проведенным? Это можно сделать, в теории. На практике это можно только повторив ВСЁ из написанного и получив ТАКИЕ ЖЕ результаты. Или прийти к авторам и попросить все рабочие материалы. Что-то сомневаюсь, что это так просто кто-то предоставит. Не говоря о том, что в медицине многие вещи никак не перепроверишь (например, написано, что 43% больным стало легче после 2 дней приёма препарата, а 2,5% после 4 дней. Проверить можно только найдя этих больных и спросив у них. И поверить на слово)
4. значительная часть публикуется в строго специфичных журналах для специалистов. На немецком, японском, хинди, казахском и т.д. И это не бестселлеры, которые на каждом углу и на первой странице поиска. А именно в них может быть некие ключевые моменты, РЕАЛЬНО исследованные и доказывающие, что всё не совсем так. Кому надо верить?
Итого: не следует слепо верить найденному в интернете и, тем более, применять к себе или своим знакомым. Да, это интересно, но не более. Принимать азитромицин раз в неделю, 3 раза или через каждый час, статьи не расскажут. Потому что в каждом конкретном случае надо рассматривать совокупность множества факторов, чаще всего индивидуальных. Просто факт вывода в некоем исследовании это не инструкция к действию для пациента, а информация к размышлению прежде всего для СПЕЦИАЛИСТОВ, которые могут использовать этот вывод для своих целей. Кто-то заинтересуется и проведёт аналогичные, но с другой группой пациентов, кто-то попробует применить на практике, но под строгим контролем, а кто-то вообще внимания не обратит. Лично мне биохимические и молекулярные механизмы воздействия антибиотиков не сильно интересны. Я не биохимик и не молекулярный биолог, чтобы в этом досконально разбираться и делать какие-то выводы.

 

[Mitya]

Неужели нельзя подобрать другой стимулятор фагоцитоза для больных ХОБЛ, который:
- не выкосит флору;
- не сделает патогены резистентными (баловство малыми дозами азитро к добру не приводит);
- не вызовет свойственные азитромицину возможные побочки;

Во-первых не стоит мне тыкать, во-вторых где Вы увидели малые дозы?
Для особо упрямых повторяю в 100-ый раз: 500мг раз в неделю не явл малой дозой этого аб, по всем параметрам вкл MIC.

Усиление фагоцитоза(danger signal для макрофагов), не более чем приятный бонус к массе других замечательных св-в азитро, которым, однако, следует пользоваться очень рационально.
У азитромицина присутствует и набор негативных черт, например как и любой антибиотик он снижает TNF-alpha, через который в том числе контроллируется и апоптоз зараженных клеток.
TNF-alpha - цитокин, на который прямо и косвенно нацелены абс все лекарства из области паллиативной медицины, есть даже прямые TNF-alpha байндеры, на терминальные случаи.

p.s. бб и сопутств коинфекции подавляются любым здоровым организмом, для этого достаточно не бухать, не паллиативить витаминами, не находиться в состоянии белковой недостаточности, иными словами нужно ну очень постараться, чтобы хронически заболеть от клещевых патогенов - есть инфекции гораздо неприятнее. В этом смысле мне тяжело даже переписываться с очередным мнящими, т.к. лично для меня очевидно, что человек довел себя до тяжелого состояния сам через серию ошибок - масса людей носит антитела к бб при этом оставаясь здоровыми, на фоне мифической "кучки форумчан". В этом смысле я понимаю врачей, которые при встрече с соотв. персонажем лишь разводят руками.

 

[Lana]

Надо чётко понимать несколько несколько вещей про любые исследования:
1. ВСЕ исследования кем-то финансируются и идут в сторону, необходимую спонсорам
2. для исследований на людях ВСЕГДА подбирается определённая, СТРОГО обозначенная категория пациентов, а не все подряд
3. исследования делаются в определённом контексте и не редко их реальные результаты не сильно совпадают с напечатанным
4. НЕ ВСЕ исследования есть в интернете или их легко найти по ключевым словам.
Из этого следуют несколько последствий, которые определяют объективную, а не виртуальную реальность:
1. просто прекрасно, если результат реально совпадает с запланированным (чаще всего так и бывает!), но финансирование всё-таки накладывает некоторые ограничения и задаёт направление. И это означает, что всё надо перепроверять и не раз. Поэтому не стоим принимать на веру всё, что выложено.
2. определённые параметры пациентов НЕ совпадают со 100% населения. И это означает, что выводы, сделанные в каком-либо исследовании никак нельзя экстраполировать на ВСЕХ, тем более на себя родимого. Параметры, по которым выбираются пациенты не всегда детально описаны в статьях и вообще, часто на них кто-то обращает внимание? Даже тут не указаны данные. Какая возрастная категория, какие сопутствующие заболевания, какое состояние организма на момент исследования и т.д.
3. возвращаемся в тому, что не всё следует принимать на веру. Как проверить, совпадает написанное с проведенным? Это можно сделать, в теории. На практике это можно только повторив ВСЁ из написанного и получив ТАКИЕ ЖЕ результаты. Или прийти к авторам и попросить все рабочие материалы. Что-то сомневаюсь, что это так просто кто-то предоставит. Не говоря о том, что в медицине многие вещи никак не перепроверишь (например, написано, что 43% больным стало легче после 2 дней приёма препарата, а 2,5% после 4 дней. Проверить можно только найдя этих больных и спросив у них. И поверить на слово)
4. значительная часть публикуется в строго специфичных журналах для специалистов. На немецком, японском, хинди, казахском и т.д. И это не бестселлеры, которые на каждом углу и на первой странице поиска. А именно в них может быть некие ключевые моменты, РЕАЛЬНО исследованные и доказывающие, что всё не совсем так. Кому надо верить?
Итого: не следует слепо верить найденному в интернете и, тем более, применять к себе или своим знакомым. Да, это интересно, но не более. Принимать азитромицин раз в неделю, 3 раза или через каждый час, статьи не расскажут. Потому что в каждом конкретном случае надо рассматривать совокупность множества факторов, чаще всего индивидуальных. Просто факт вывода в некоем исследовании это не инструкция к действию для пациента, а информация к размышлению прежде всего для СПЕЦИАЛИСТОВ, которые могут использовать этот вывод для своих целей. Кто-то заинтересуется и проведёт аналогичные, но с другой группой пациентов, кто-то попробует применить на практике, но под строгим контролем, а кто-то вообще внимания не обратит. Лично мне биохимические и молекулярные механизмы воздействия антибиотиков не сильно интересны. Я не биохимик и не молекулярный биолог, чтобы в этом досконально разбираться и делать какие-то выводы.

Спасибо, Ольга, что потратили время. Мнение такого специалиста очень ценно для меня.

 

[Lana]

Плавали на теплоходе, много бухали (полрюмки вина), много танцевали и стояли на ветру, было холодно, просто счастлива от эндорфинов и чудесных людей, но простудила уши и нос без соплей, наверное, вопрос: электрофорез в районе ушей, носа, головы - растащит боррелий (а также простудную инфекцию) по головному мозгу?

 

[Lana]

И вообще, можно ли при лайме стимулировать в районе головы электрофорезом? МРТ без особенностей.

 

[Vatrushka]

И вообще, можно ли при лайме стимулировать в районе головы электрофорезом? МРТ без особенностей.

а зачем и с чем? с каким то лекарством? что хотите получить от электрофореза? Если это острое воспаление, я бы не стала. Когда был отит(евстахеит) не единожды применяла электрофорез через неделю после орви. Ну так...В во 2 раз не применяла его. Третий раз- дексаметазончик форезом на сосцевидный отросток. Четвертый раз без фореза снова.. Сроки выздоровления во всех случаях одинаковые Так нужно ли это заморачивание с походами на процедуры (еще подцепить там не хватало что от окружающих, поликлиника все таки) ?

 

[Lana]

Остро я не болею, если только вяло. Обострение выражается в еще сильном раздувании заложенности носа, вазомоторный ринит, ломио голову за ушами и вокруг и шею, болят глазные яблоки. Вот и сомневаюсь, что это лайм и боюсь разнести по головному мозгу лайм (ну и какую-то свою простудную инфекцию, которая хроническая, видимо).

А так при евстахеите электрофорез с KI, лидазой очень хорошо. Хочу долечить его и ринит.

Ночь - закапаю в ухо отипакс и сплю. Проснусь - закапаю в другое - и дальше сплю (все собираясь встать и пойти в душ). После нескольких часов решила забить и в душ пойти завтра. По-моему, сильно лучше с ушами и с носом стало.

 

[Lana]

После нескольких часов решила забить и в душ пойти завтра

Офигеть, вторую ночь так... сплю с вечера с ушными каплями, точно помню, что в душ собиралась, только не помню, ходила ли я в душ? Сегодня не пила. Пытаюсь понять наощупь.)) Не, а зачем мыться-то вообще.))

 

[Julia ~]

Это по какому механизму??? В бактерии ввели адамантий и их стенка стала непробиваемой? Или они создали в секретной вакуоли вакцину от всех антибиотиков за пару дней, как в кино про эпидемии? А может, резко мутировали со строго заданной в исключительно нужном направлении мутацией и все, кроме избранных тут же сдохли и растворились? Прямо "Бактерии Х. Возрождение".
По-моему, Вы совершенно не понимаете того, о чём пишете, и просто забрасываете выдержками из статей, собранными по нескольким понятным словам. И банально пытаетесь задавить этой колоссальной массой статей и ссылок, хороня под ними логику и здравый смысл. На людей, слабо или никак не знакомых с медициной, это производит неизгладимое впечатление, но с научной реальностью имеет мало общего. Мне искренне завидно, сколько свободного времени у Вас есть для собирания и вываливания всей этой шелухи. Ну что ж, некоторым и работать приходится. Мне, например, как ничтожному врачишке анализы там всякие делать, консультировать кого-то, находя при этом время для РЕАЛЬНЫХ исследований и их описания. Но нет, НАСТОЯЩИЕ профессионалы такой мелочной чепухой не занимаются. Они только сидят в пабмеде и МЫСЛЯТ, уча уму разуму нас, убогих.
P.S. И да, лично мне совершенно некогда лопатить пабмед в поисках истинны, с который Вы будете согласны. Я для него просто ПИШУ.
И не надейтесь, в игру со ссылками и доказательствами истины вступать не собираюсь, мозгов не хватает. Вам и корты в руки.

Потеря клеточной стенки. И/или покрывают себя белками, пряча стенку внутрь.
L-формы и цисты - известны Вам, как микробиологу, такие понятия?
Резистенция - это способность противостоять, в это понятие входят не только, и в первую очередь не, мутации. Мутации обеспечивает непрерывная повторяемость воздействия. Это, похоже, как раз то, чем занимается медицина..
И у азитромицина массивная формула..

Вы что-нибудь слышали про бак мутации 50-s рибосомы? Вы до сих пор рассматриваете только бактерии с клеточной стенкой. А как же категория внеклеточных патогенов у которой от стенки остается только мембрана? Ах да, я запамятствовал - в Ваших картонных методичках, доверху наполненных, просто сочащихся логикой и здравым смыслом им почему-то не нашлось места

Бедные митохондрии.. Наши электростанции и преобразователи жизненно-важных процессов. Лупят по ним антибиотиками, а их как раз больше всего в организме.. А все думают, что инфекцию лечат, дааа.. (Ну и лекарства метаболизируются через CYP27B1, ага.. ) Проблемы с сердцем и пр. на азитромицине - это и есть результат подавления митохондрий. На третий месяц приема азитромицина, минут через 20 после приема таблетки, у меня уже было такое состояние, будто меня полностью выключили, оставили только синее зрение..

 

[Ольга_13]

И/или покрывают себя белками,

Я так и знала, адамантий... А тут ещё и клеточную стенку внутрь прячут. Вообще жесть...