Julia ~
Ветеран форума
- Сообщения
- 7.457
- Лайки
- 5.355
- Баллы
- 128
Ладно, Соня, это уже троллинг..Меня интересовали исключительно цифры. Вот просто проценты : как из 60, 70 и 84 % получилось 90%.
Ладно, Соня, это уже троллинг..Меня интересовали исключительно цифры. Вот просто проценты : как из 60, 70 и 84 % получилось 90%.
Вот-вот-вот!Зависит от картины болезни, думаю. Другие показатели тоже важны. Ставить диагноз по одному тесту как-то не очень разумно..
Конечно рассматриваются.))) Только это надо у Шварцбаха спрашивать, то есть у того, кто их рассматривает. ))
Вам уже достаточно подробно ответили несколько человек. Эти числа получаются не "друг из друга" путем математических вычислений, а характеризуют процесс лаб. диагностики при подозрении на лайм-инфекцию.Либра, я понимаю , о чем Вы говорите - о комплексном обследовании. Но это слишком широко и объемно и совсем не об этом был мой вопрос.
Меня интересовали исключительно цифры. Вот просто проценты : как из 60, 70 и 84 % получилось 90%.
Вот те раз Вполне закономерный вопрос о том как подсчитывают чувствительность ,и как посчитали проценты сразу всех тестов, называют троллингомЛадно, Соня, это уже троллинг..
Либра, понимате ли, это все одни лишь догадки и предположения людей, которые смотрели и слушали конференцию. И не важно сколько людей высказали свою точку зрения- один или несколько .Вам уже достаточно подробно ответили несколько человек. Эти числа получаются не "друг из друга" путем математических вычислений, а характеризуют процесс лаб. диагностики при подозрении на лайм-инфекцию.
Самое смешное я с соней согласен) но меня тоже очень интересует где эта критичность пропадает когда речь идет о брт и тп...Либра, я понимаю , о чем Вы говорите - о комплексном обследовании. Но это слишком широко и объемно и совсем не об этом был мой вопрос.
Меня интересовали исключительно цифры. Вот просто проценты : как из 60, 70 и 84 % получилось 90%.
Нико, это не смешно, это НОрмально.Самое смешное я с соней согласен) но меня тоже очень интересует где эта критичность пропадает когда речь идет о брт и тп...
Не понимаю, о каком собственном мнении и демократическом централизме может идти речь, если чувствительность только одного Elispot LTT составляет 84%. Здесь может идти речь только о недопонимании/глупости/ притворстве/пр. или троллинге.Меня интересует мнение самого автора , интересует его система ( и метод) подсчета( оценки) характеристик тестов.
Ваше мнение, или мнение кого-либо еще- это пОзнавательно и интересно, но это это всего лишь так называемое " собственное мнение"...
Ну, мы же с Вами / вами не можем решить это методом голосования , методом простого большинства Мол, как решит большинство, значит так и будет. Тут демократический централизм не работает
84 уже составляет. Все. С этим уже ничего не поделать.. Можно оспаривать цифру, но это уже другой вопрос.
Рада, что Вы поняли, что отрицать это глупо.Юля, глупо отрицать, что 84% -это есть вероятность события. А именно : вероятность того, что тест действительно покажет болезнь в случае ее наличия.
И 60%и 70%, и 84% - это все вероятности. Вероятности того, что каждый из этих трех тестов ( независимых друг от друга) покажут болезнь в случае ее наличия.
То есть получается, 84 Вас уже не интересует? Будем это считать решенным вопросом?Нееее, Юль, у меня нет никаких вопросов к тому как получились эти цифры , которые характеризуют чувствительность каждого отдельного метода. 84% -это отличная цифра 60 и 70 - тоже здорово
Я в пятый раз пишу : мне интересно только одно: как из 60, 70 и 84 получилось 90
То есть как получаются 84 Вас уже не интересует?
ОК. Тогда, думаю, Вы поймете разницу между 84 и 90.Ура!!! Скажу Вам даже больше: меня это никогда не интересовало
Меня НИ разу не заботило как автор получил эти цифры : 60, 70 и 84. Потому, что исходные данные задачи .
Это неотъемлемая характеристика каждого теста.
Свой вопрос я написала еще на первой странице , пост 12.
Юля, глупо отрицать, что 84% -это есть вероятность события. А именно : вероятность того, что тест действительно покажет болезнь в случае ее наличия.
.
Вероятность правдивоположительного показателя наличия болезни Лайма.Дополню.
Юль, а как Вы сами понимаете про 90%? Что это по-Вашему?
Как это можно словами назвать ? Это чувствительность чего? Это вероятность какого события?
Это определение не отражает того факта, что в опыте участвуют сразу три анализа.Вероятность правдивоположительного показателя болезни Лайма.
90% - это вероятность того, что (................) действительно покажут болезнь в случае ее наличия.
Можете заполнить скобки?