Было бы странным считать, что человек болен потому что у него есть антитела, но присутствие в крови антител явно указывает на то, что человек болен. Поэтому мы и лечимся.
Присутствие антител в крови указывает на то, что система выполняет свою рутинную работу (насколько хорошо, насколько способна, и почему – это уже расширение вопроса/ответа) по защите и очищению организма от генетически чужеродных веществ. У всех здоровых людей всегда найдется приличное количество и разнообразие антител. Мать передает свои антитела ребенку как естественную защиту от возможной конкретной угрозы, так как у них общий микробиом, и они составляют целостный организм.
Как бы на этом же основано и прививание, которое делается якобы для того, чтобы заставить организм выработать антитела к определенному антигену, и тем самым защитить его от возможной болезни. Но это порочная (я считаю, и не только я) практика, так как прививание производится насильственным и
не натуральным путем (то есть не тем путем которым микроорганизмы попадают в макроорганизм, проходя все уровни защит, если им это удается..), и с добавлением ядов для «возбуждения» иммунной системы, что все вместе не может не привести к результату, имеющему свои долгоиграющие последствия, тем более что при этом из поля зрения исключаются все микроорганизмы, составляющие организм, и не только они.. Плюс к тому же микроорганизмы имеют способность довольно быстро мутировать, поэтому прививки могут быть просто вообще бесполезными, при этом оставляя агрессивный генетический материал в организме, которого до прививки в нем не было. И еще одно весомое дополнение к этому «лирическому» отступлению – нет ни одного доказательства, что прививки предохраняют от «своих» болезней, даже в той же системе доказательств, в котором находится и которым пользуется система.
Но отступление не такое уж и лирическое, потому что это все про те же антитела. У всех людей есть масса разных антител. Но это не означает, что они больны и им нужно «лечиться», это как бы очевидно. Есть масса примеров бессимптомных носителей высоких титров и боррелиозных антител, в том числе и с эритемами, в своей долгой истории. Этому даже есть исследование. Поэтому ни антитела, ни эритемы еще не являются признаком
болезни и, тем более не говорят о том, что человек
явно болен. Исторически «болезнь» – от слова «боль» – когда плохо, недомогание. Болезнь характеризуется признаками ощутимого воспаления. Начинается воспаление – начинается болезнь. Но, по большому счету, даже это еще не болезнь, так как механизм воспаления – процесс опознания и купирования «чужого» - это естественный механизм защиты жизни и генетической целостности организма. Если у организма есть ресурсы и работающие механизмы использовать воспаление, регулировать его, погасить и начать восстановление – то это больше из «территории» здоровья, или соотношения здоровье/болезнь, где здоровье занимает подавляющую, и в конце концов побеждающую, часть. А вот если у организма
не хватает ресурсов и механизмы защиты подавлены, то тогда борьба переходит в болезнь, то есть положение вещей, когда болезнь (воспаление) будет превалирать над здоровьем (отлаженными механизмами запуска, процесса и погашения воспаления).
Поэтому лечение, которые вы используете, так же как и другие многочисленные случаи, вызывает многочисленные вопросы, некоторые из которых озвучены в теме.
Что именно мы лечим? – самый первый из них.. Чем? Почему? и так далее..
Я знаю, что есть альтернативные точки зрения, и даже люди, которые обходятся в принципе без лекарств, но я пока так не умею и даже не уверена, что это всегда обоснованно. Я думаю, что Ваши вопросы открывают большую дискуссию, которая гораздо шире этой темы.
Чем же она альтернативна?
Не нахожу альтернативы, это все
та же точка зрения, только дополненная попытками оконкретить теоретизирование, больше напоминающее сборник лозунгов.. И не думаю, что мои вопросы шире в том числе этой темы, так как Вы сами задаете в ней вопросы того же порядка, что и подвигло меня написать в ней. Например, из последних, сразу после Вашего комментария ко мне, следуют ваши вопросы:
А может быть такое, что антибиотик оказался неэффективным? У нас спустя две недели лечения появились эритемы такие же как в начале. Или понижение титров хоть о чем-то говорит?
Прежде всего Аугментин действует не на один вид микроорганизмов, о котором здесь идет речь, а на длинный ряд, находящихся в организме, и не только "враждебных". В том числе может воздействовать и на иммунитет и систему воспаления. Не секрет, что антибиотики могут воздействовать на антителообразование и абортировать атитела. Также они подавляют или, воздействуя на систему воспаления, изменяют ее.
Поэтому уменьшение титров тел на анатибиотиках может быть их вышеназванным воздействием.
Вопрос, скорее, должен выглядеть так: может такое быть, что антибиотик оказывается эффективным?