ВТ1, да я вообще в библиотеку и не ходил,информацию на досуге из пальца высасываю. ”В споре рождается истина ”, но Вы стоите на абсолютно не движимых для Вас постулатах, и спорить с Вами занятие как минимум безперспективное да и ни к чему. Так же как пытаться донести что нРИФ(первый серологический)-непрямая реакция иммуннофлюерисценции это там где надо красить. Красили, красили оказалось -плохо отражается, пошли другим путем химическим(пересели с лошади на автомобиль)придумали ИФА-иммунноферментный, и красить не надо, и вроде изнутри то, химически, оно лучше показывает, но вот не задача и этого стало не хватать, тут нашлись бездари (пересели на самолет) придумали ИММУНОБЛОТ. Всеми тремя способами можно добраться из пункта А в пункт Б но...! И производитель здесь вопрос второй, потому что само мероприятие весьма щипитильное, (это не тот случай когда состряпал в подвале, дал рекламму, и жди когда попрутся). Здесь куда важней вопрос правильной транспортировки, хранения и умелого использования. Если Вам показалось что я попытался затронуть Ваше ЭГО, то уверяю Вас это не так.
Левис, я указала на неточности (ошибки?), которые Вы допустили в Вашем посте, а Вы переходите на личности. Причем тут ЭГО? На каких постулатах я стою? На тех же, на каких стоит вся медицина.
А именно: 1. НРИФ, ИФА, а также любые другие серологические методы, не могут в принципе "выявлять боррелий", как Вы изволили утверждать. Они выявляют наличие/отсутствие антител. С той или иной степенью чувствительности и специфичности, которая зависит как от метода, так и от тест-системы и от "ручек", которые делают анализ. И все это выражается в числах, которые при желании можно найти. О чем тут спорить? Это общеизвестная вещь.
2. То, что метод придуман позже, само по себе не означает, что он во всех отношениях лучше. С одной стороны, устранение "человеческого фактора" хотя бы на одном из этапов - вроде бы хорошо, если уверен, что все остальное в порядке. С другой, геновидов боррелий много, у каждого пациента они м.б. свои, м.б. в сочетаниях, тест-системы тоже строятся на основе каких-то определенных (разных) геновидов боррелий. Отсюда - то, что более "достоверно" для одного пациента, м.б. менее "достоверным" для другого. Поэтому и нужно использовать (и используют) разные методы и разные тест-системы у одного и того же человека, чтобы понизить вероятность ошибки при "измерении" количества антител.
Это вещи, никем не оспариваемые.
3. При долго текущем боррелиозе само наличие антител у пациента уменьшается, это тоже доказанный врачами факт, поскольку боррелии способны поражать клетки иммунной системы. Поэтому любой метод, хоть самый супер-пупер (и особенно супер-пупер!), покажет их уменьшение, что не будет означать автоматом уменьшение числа боррелий у пациента. Для данной инфекции это так, к сожалению. Поэтому
ориентироваться на значения анализов при этой инфекции можно очень относительно, особенно при больших сроках заболевания. Тут еще темных мест - поле непаханное. Вот это не принимается во внимание большинством врачей, к которым приходится обращаться больным.
В этом главная засада, а не в достоверности того или иного метода, криворукости лаборанта, правильности хранения и транспортировки и т.п.
Так что ничего личного. Если Вас задевает, что я уточняю Ваши высказывания, то я не буду.) Делаю это не для себя и не для Вас, а скорее для всех остальных, кому еще вздумается это читать.
По поводу анализов больше писать не буду, я уже делала это много раз.
По поводу цист, возможно, Вы и правы. Пока это тоже мало что нам дает.
(PS Небольшой совет, если позволите. Прежде чем отправлять пост, пропускайте его хотя бы через Word, слишком много грамматических ошибок в Ваших постах. У многих это может снизить доверие к информации, которая в них содержится. Опять же ничего личного, не сочтите за бестактность.)