Именно так и получается. Врач диагностирует по разным критериям, что ему покажеться более значимым в соответствии с знаниями и опытом. Да, кольцевидная эритема достаточно достоверный признак, но она бывает и не кольцевидная, а кольцевидная бывает при разных других ситуациях. Да, положительные анализы (ИФА, блот и т.д.) подтверждают диагноз, но они могут быть и ложноположительными и их надо уметь трактовать. Прямые методы (ПЦР, посев, микроскопия) самые достоверные и дают 100% уверенность в случае положительного результата, но в случае отрицательного нельзя сказать, что боррелий в организме нет по причинам, уже не раз описанным. Так что действительно, всё не так просто и только в комплексе, а не по одному какому-то признаку. Это реальность, так и происходит.Что же получается, титры антител ни о чем особом не говорят (перекресты, слабочувствительно-некачественные реактивы, лаборант протупил и пр. ), главное - эритема. Это основной критерий для назначения антибиотиков. И тут вдруг вырисовывается, что и глазам своим не доверяй, кольца, называемые " бычьим глазом" уже тоже не специфичны.
Тогда есть два выхода. На всякий случай начать лечение, хотя и нет доверия даже врачу, ведь и он может неправильно интерпретировать эритему и ее принадлежность к возбудителю до выработки антител.
Либо " наблюдать" что дальше будет. Кто что выберет.