Передается ли боррелиоз через слюну?

[Niko]

Слышу и понимаю всех, кто написал своё мнение по этому вопросу. Со многим согласна.

Давайте попробуем рассуждать логически.
Заражение боррелиозом при переливании крови возможно? Ещё как, хотя для этого тоже нужно совпадение кучи условий. (Боррелии мало времени могут находиться в крови даже у свежеукушенных, а уж тем более у хроников, это вроде бы доказано. Но иногда находятся, верно?) В каждом конкретном случае переливания крови и её компонентов эти условия никто не проверяет, это тоже факт. Даже донорскую кровь не тестируют даже нынешними несовершенными тестами.((
Но если, предположим, заражение все же произошло, это выявится далеко не сразу, часто очень далеко, и никто и никак не сможет доказать, каким образом точно это заражение произошло.

Я думаю, что ровно то же самое можно сказать и с половым путём передачи, может быть и со слюной тоже.
Вероятность мала, но реально её никто не проверял, и скорее всего она не равна нулю. Проверка одной порции слюны и вагинального секрета не даёт полного ответа.

По поводу грудного молока тоже много споров. Все эпидемиологи уже согласны с тем, что вполне доказан путь заражения при употреблении некипяченого молока от инфицированных коз, некоторые даже уже не спорят относительно коровьего молока. Но никто до сих пор не смог однозначно ответить на мой вопрос, чем же таким принципиальным отличается процесс выработки молока у коз, коров и, пардон, кормящих женщин. Притом, что употребление маминого молока младенцем происходит намного больше и чаще, чем молока от тех же коз или коров.

Вывод. Я не буду 100% утверждать, что такие пути передачи часто осуществляются на практике, нет у меня реальных данных. Но и утверждать обратное тоже не могу по той же причине. Самое печальное, что реальных и точных данных нет и у тех специалистов, кто должен бы был по идее этими доказательствами/опровержениями заниматься. Есть только отрывочные исследования и сделанные на этой основе предположения, которые часто выдают за окончательный ответ.

Все так единственное что плохо что пользуясь этой неизвестностью некоторые не умные люди или непорядочные используют эту не определеность для нагннтения ненужной паники. Обычно такие разогнаные мифы используються как оправдание такой же черезмерной глупости. То есть есть соотвествие мол у всех лайм жутко заразный и приводит к смертельным болезням опа вот кстати чудо средство...
Никто ж не говорит что да теоретическии возможно но скорее всего с очень низкой вероятностью с кучей условий, народ же сразу выбигает на просторы интернета с криками пожар. И понеслась...
А что делать новичку который болеет видет что офф медицина ему врет а тут такая массовая истирия он начинает сам верить и повторять этот миф в итого массовый психоз. Все это приходит на прием к врачам они видят это из раза в раз вырабатываеться устоичивый стереотип. При этом у человека в полне реальные проблемы могут быть они просто не видны за всем этим...

И это уводит и нас и жетрву этого издевательства от реального решения проблем. С жертвой все понятно но за нас еще больше обидно этот скоп мифов просто не дает многим людям адекватно на проблему взглянуть и осознать что в этой проблеме есть темные пятна и подлог и это наша общая беда... Именно эта чернуха приводит к тому что многим не верят близкие и врачи считают это все психосаматикой и это крайне обидно потому что вот она реальная проблема но за завесой этого бреда никто ее не видит.

Поэтому если человек вне острой фазы и он не невротик. то риск например развода с мужем когда у жены появилась какая то не изведаная проблема в которую не верят ни врачи ни знакомые а жена при этом отказывает и в близости и банальном поцелуе намного более реален чем заражение... По этому пока вред от положительной трактовки просто тупо больше. По этому имхо двоиные стандарты в этом вопросе на пользу врачи должны понимать на сколько не обаснованны риски а для обывателя на самом деле вероятность условно 1 на 1 000 примерно тоже самое что не возможно такое заражение... Это простая математика обществу 1 больной на насет урона меньше чем если например 10% разведется это 100 семей на минутку. А реально мы говорим скорее всего о вероятности 1 на 100 000 хотя да это точно не известно. Кстати риск от трансфузии доказан и он не такой уж и маленкии и он никак не слабее укуса клеща его бы за скобки стоит вынести.

А так обейми руками за если человек паникуют ему себя не успокоить то пцр сделали и забыли если мы говорим о передачи со слюной. А молоко парное действительно лучше не пить ибо не только боррелии так поимать можно, ну и в сексе проще предохраняться в острой фазе особенно чем маиться хоть и данных за половой путь не ахти и опять же не видно всплесков вне эндимичных зон но всеже с постояным партнером риск все же какое никакой есть и рано или поздно он теоретическии может реализоваться.

 

[Libra]

@Niko , все так.
Я не призываю к панике. Я за то, чтобы люди (простые больные) предпринимали хотя бы доступные предосторожности, а не отмахивались от проблем в уверенности, что "такого не может быть, потому что врач так сказал". Ровно так же, как поступают в случае других инфекций, тех же гепатитов, например.
А вот чтобы "врач сказал" и это не было пустым враньём, другим врачам - исследователям нужно собирать реальную статистику, чтобы знать реальные вероятности. А для реальной статистики нужны в первую очередь достоверные тесты и признание пробелов в этих вопросах, а не лозунги типа "Все доказано давно", "Мы - специалисты, нам лучше знать..." и т.п.
Можно говорить долго на все эти темы, тут огромный клубок.

И вероятностный подход - оно конечно хорошо и выручает (большинство), но тому меньшинству, которые попали в эти малые вероятности, от этого никак не легче. Те же врачи с лозунгами наперевес отпнут их сразу с порога кабинета прямо в объятия этих самых недобросовестных, которых несть числа.