Всем привет! Хочется поделиться некоторой предварительной информацией (я не думаю, что обнародуя её здесь, делаю что-то не так, потому что в оригинале она вся на английском, а на русском всё это мало кто читает). Сейчас в "On Lyme Foundation" интересуются темой яда, они контактировали с проф. Сапи, и, я надеюсь, они подготовят об этом материал и он будет в скором времени опубликован. Что касается последней работы по яду. Как вы помните, её выход анонсировался ещё летом 2016 в
PLOS One*, а появилась она только в конце прошлого года. Проф. Сапи сказала, что они также пробовали опубликовать её в
Frontiers in Microbiology (импакт-фактор > 4), однако несмотря на то, что три из четырёх рецензентов её accepted (допущена), четвертый через шеф-редактора настоял на том, чтобы её отклонить, хотя были даны все пояснения. (Добавлю от себя: у меня лично сложилось впечатление, что проф. Сапи не желает концентрироваться на таких вещах, а стремится сосредотачиваться на конструктиве, как она сказала "мы просто отправили её в другой журнал".) В целом, проф. Сапи, как я понял, не настроена сейчас давать интервью по результатам этой работы (как я понял, не только какому-то изданию, а вообще), по-видимому, она считает пока что преждевременным это делать (см. далее). Однако ответы на некоторые вопросы всё же были получены. В первую очередь это, конечно, был вопрос по концентрациям. Проф. Сапи сказала, насчёт работы проф. Брукса (см. начало этой темы), что у неё есть вопросы насчёт неё, в частности, как характеризуется там употреблённое слово "kill" (уничтожение). Она сказала: "Мы обнаружили, что только лишь отсутствие подвижности [боррелий] недостаточно, нужен более комплексный анализ, подобно разработанным в Университете Джонса Хопкинса". Те, кто следит за выступлениями Сапи, знают, что ранее она высказывалась насчёт того, что хотела бы иметь визуализацию того, что происходит при воздействии на боррелий.
Во-вторых, был поставлен вопрос о том, что в известной публикации 2015 года в журнале "Mosaic" фонда "Wellcome Trust" (это та, которая была на Би-би-си), говорится
"“Is it effective for Ellie Lobel because it’s killing Borrelia, or is it effective because it stimulates the immune system?” asks Sapi. It’s still a mystery." (Перевод: «Эффективен ли яд для Элли Лобель потому что он убивает Боррелию, или он эффективен, потому что стимулирует иммунную систему?» - говорит Сапи. Это всё ещё загадка.) - Может ли она теперь дать другой комментарий? Она ответила: "Bee venom can have so many different effects - yes it could have some antimicrobial effects as well as effect on the immune system the same time." (Перевод: Пчелиный яд может иметь так много различных эффектов - да, он может иметь некоторые противомикробные эффекты, а также оказывать влияние на иммунную систему в одно и то же время.).
Ещё удалось спросить, почему для дальнейших экспериментов с ядом были выбраны именно рыбки zebrafish (Данио-рерио), а не те же мыши, ведь, казалось бы, мыши лучше тем, что они тоже млекопитающие (как люди), которые пробираются в ульи за мёдом, а там их жалят (это один из основных постулатов апитерапии, что благодаря тому, что люди и их предки на протяжении миллионов лет любили лакомиться мёдом - и неизбежно при этом подвергались ужалениям, - их иммунная система привыкла к яду, а вот микробы - нет). На это Сапи ответила, что даже небольшие сравнительные эксперименты на мышах, необходимые для стандартной работы, обойдутся в $300k!.. Эксперименты на рыбках намного дешевле.
Пользуясь представившимся мне случаем участия в этой онлайн трансляции, я передал проф. Сапи, что её очень любят и уважают у нас, что она честный учёный с важной работой для общественного здравоохранения!