Можно выбирать схему реальности

[Lana]

Страсти особенно сорвавшиеся с цепей одурачивают

Страсти - это когда молодой, с годами уровень гормонов неуклонно снижется, вот тогда можно вспомнить и про мораль, и про нравственность, а у молодых гормоны шалят - самое время для страстей, без вредительства, конечно. Всему своё время.

 

[Lana]

Вот, это оно. Этот источник и есть природа, ваше тело и энергия – это ее тело и энергия. Поэтому вы сами часть Бога или сами боги - он внутри вас. Поймете это, перестанете давить в вас божественное и все постепенно начнет возвращаться на круги своя. Бог – это не идол и не религия, которая выдуманная реальность = равно как и почти все, что касается человека. Почему выдуманная? Потому что можно выбирать схему реальности, в которой вам находиться, даже из уже существующих придуманных. И не говорите, что не можете выбирать: вы живете по схеме, которой вы обучены и которая выбрана не вами.

Article:

Сиддхи

Сиддхи — сверхъестественные силы, способность творить чудеса. Сиддхами также называют великих йогов.

Примеры:

Божественное око, божественное ухо; знание чужих мыслей.

Ясновидение, яснослышание, телепатия, осведомленность о будущем (или прошлом), совершенная интуиция, способность быстро перемещаться на большие расстояния, телепортация, становиться невидимым по своему желанию, обходиться без сна, задерживать дыхание и сердцебиение на долгое время (неделями), обходиться без еды и воды, являть себя одновременно в двух и более разных местах, лечить болезни, воскрешать, способность материализовывать предметы, направлять события в нужное русло и др.


Все примеры можно свести к восьми классическим сиддхам:

• умение становиться маленьким, как атом;
• умение становиться бесконечно большим;
• сверхлегкость, левитация;
• способность к расширению, вездесущности;
• осуществление желаний;
• управление природными силами;
• превосходство над природой;
• полная удовлетворенность.

Обычно сиддхи являются «побочным продуктом» совершенной йогической практики (частью самосознания человека на пути к самадхи), но существуют специальные техники для развития той или иной способности.


Учителя предостерегают об опасности злоупотребления сиддхами и указывают на то, что Богопостижение (Просветление) гораздо важнее.

Сиддхи — Википедия

 

[Lana]

Нагарджуна


Нагарджуна — выдающийся индийский мыслитель. Принадлежит к числу 84 сиддх буддизма.


В юности он был учеником одного индуистского йога, который научил Нагарджуну и его друзей становиться невидимыми. Юноши использовали эту способность весьма легкомысленно: они стали проникать в царский гарем и развлекаться с его обитательницами. Царь, однако, очень скоро понял, в чем дело, и переловил всех невидимок, кроме Нагарджуны. Их гаремные развлечения закончились на плахе, а Нагарджуна был настолько потрясен последствиями легкомыслия и привязанности к чувственным удовольствиям, что немедленно стал буддийским монахом.


Учение


Всё же, что знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли и её конструкт.

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью.


Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну.



Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.


Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других.

 

[Lana]

Нагарджуна задаёт вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины?


Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины.

Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать.

Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений.

Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив:

а) следствие уже присутствовало в причине;
б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново;
в) имело место и то, и другое вместе.

Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же.

Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто».

Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов.

Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

 

[Julia ~]

Всё же, что знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли и её конструкт.
Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью.
Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну.

Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.

Наконец-то!
Хоть про Нагарджуна слышу впервые.

 

[Lana]

Приблизительно так же Нагарджуна показывает некорректность категории «время».


Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего.


Но прошлого уже нет. Будущего — ещё нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый «миг между прошлым и будущим, который называется „жизнь“»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего ещё нет.

 

[Lana]

...Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий.


Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей умственной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.

 

[Julia ~]

Нагарджуна задаёт вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины?
Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины.
Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать.
Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений.
Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив:
а) следствие уже присутствовало в причине;
б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново;
в) имело место и то, и другое вместе.
Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же.
Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто».
Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов.
Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Вот. Все едино, неделимо, одновременно и безвременно.
Мы (в частности) всегда были и всегда будем, поэтому.. делайте выводы, господа.

 

[Lana]

...С применением отрицательной диалектики связаны и идеи известного «атеистического» трактата Нагарджуны.


В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские аргументы:


Во-первых, теисты говорят, что поскольку всё имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина — Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она — свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге.


Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели — несовершенство деятеля. Если Бог творит мир — значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога.


А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании.


Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге.


Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего — нечто.


Нагарджуна — Википедия

 

[Julia ~]

...Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий.
Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей умственной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.

Ну вот, а Вы начинали тему с картошки и дипозитов...

 

[Lana]

Наконец-то!

На какой конец? Я только начинаю читать про это. Увлеклась.



Я думаю, что если возможно:

Ясновидение, яснослышание, телепатия, осведомленность о будущем (или прошлом), совершенная интуиция, быстро перемещаться на большие расстояния, телепортация, становиться невидимым по своему желанию, обходиться без сна, задерживать дыхание и сердцебиение на долгое время (неделями), обходиться без еды и воды, являть себя одновременно в двух и более разных местах, лечить болезни, воскрешать, материализовывать предметы, направлять события в нужное русло и др.

То справиться с какими-то микробами и вовсе не проблема.

 

[Julia ~]

На какой конец? Я только начинаю читать про это. Увлеклась.
Я думаю, что если возможно:
То справиться с какими-то микробами и вовсе не проблема.

Возможно. Это лечение (точнее коррекция) на энергетическом уровне.
Эмоции в первую очередь. Они тянут мысли. Мысли тянут бытие ( а что я, собственно, делаю?). Бытию ставятся вопросы и бытие ставится под вопрос. И т.д. Переоценка - что важно, что неважно, меняется картина, многое теряет реальную ценность и превращается в картину (кино). И так постоянно. Или в обратном порядке - занимается большинство людей в течение жизни. Или вообще не занимается, а предпочитает только страдать..

 

[Julia ~]

А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании.
Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге.
Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего — нечто.

А здесь уже попахивает квантовой физикой с ее вероятностями. )
Вы бы все-таки послушали Айка. На мой взгляд, он подошел очень близко, несмотря на то, что человек не может определять и описывать. Конечно будут вопросы, и должны быть, но там безумно интересно и многое бесспорно Можно выбирать схему реальности , сообщ.467. И аж семь часов.

 

[Lana]

Хоть он и приколист:

"Гипотеза о рептильной расе оборотней".



но разве можно воспринимать его всерьёз?


"Видимый мир — компьютерная симуляция

Основополагающей идеей Дэвида Айка является идея о том, что мы живем в иллюзорном, «нетвердом» мире, напоминающем чем-то компьютерную симуляцию или голограмму (наподобие мира, показанного в фильме «Матрица» Вачовских) и мы лишь сознание, испытывающее опыт в этой реальности (по Айку все является сознанием в той или иной форме). Наш мозг является своеобразным декодером волновой реальности, позволяющим нам ощущать этот мир как «реальный».

Айк показывет, как звук и звуковые волны определенной частоты позволяют настраивать нашу ДНК (аналог антенны радиоприемника в нашем организме) на определенную «волну», которая и несет «матричную» информацию о мире (fake reality), в обход исходной (natural order). Айк назвал это «взлом» или Hack. Этот взлом работает как информационный шум, который забивает источник настоящей информации."


Айк, Дэвид — Википедия

Почем знать, что не врёт?

 

[Lana]

"Человек должен стремиться осознать себя Единым или Всем Сущим по отношению к Вселенной (а не к Матрице), то есть осознать себя Бесконечным Сознанием. Айк вводит эти понятия для описания истинной сути человека, освобожденного от плена, в котором находится его сознание."


Айк, Дэвид — Википедия


Как интересно человек должен делать это - "стремиться"? Снова у себя в голове что ли?

----------------

"Айк вводит эти понятия..."

Айк, Дэвид — Википедия

Ага, Айк вводит... А ничего, что за тысячи лет до Айка это всё ввели и разжевали?

 

[Lana]

А вот и суть:

"Айк вводит эти понятия для описания истинной сути человека, освобожденного от плена, в котором находится его сознание. Любовь является тем источником и одновременно той целью, к которой все человечество должно стремиться, чтобы избавиться от тотального контроля со стороны Матрицы (вибрационный поток изменит Матрицу) и в конечном итоге избавится от Страха."


Айк, Дэвид — Википедия


Да он ещё и опасен, этот ваш Айк! ((

 

[Lana]

Вы что, не видите, как Айк и те, кто за ним стоит - навязывают Вам свою схему реальности, манипулируют Вами?!!


Айк сводит чувства (Страх, Любовь, etc.) цельной человеческой Самости к каким-то там частотам... выхолащивает и дискредитирует человеческие эмоции.


Юлия, вам скармливают чужие идеи (в данном случае этого Айка)! Живите своими!

 

[Lana]

Теперь понятно, что такие как Айк ведут человечество к коллективному сумасшедствию Квантовому Переходу путём призыва к:

настройке нашей ДНК (аналога антенны радиоприемника в нашем организме) на определенную "волну"

исходной (natural order), истинной реальности.

 

[Lana]

"Арконы это дисторшн («Искажение»), который стал самосознанием."

Айк, Дэвид — Википедия

Это компьютеры что ли, приобретшие самостоятельность? По Айку, нами правят компьютеры?

 

[Julia ~]

@Lana, с Вами все в порядке..? Я про последние шесть. Вы помните, что читали и писали до этого? (уже не спрашиваю, поняли ли..)
У меня иногда впечатление, что я разговарваю с двумя разными людьми.
Или это один и тот же поддается какому-то воздействию.