i.dira2014, любопытные данные, хотя и за 2004 год, захотелось поанализировать.
Мне пришли в голову такие соображения:
1. Интересно, проверялись клещи, снятые с тех же самых людей, у которых брали кровь, или клещи отдельно, люди отдельно?)
2. Странные вычисления:
45,7 ± 6,0%, 37,1 ± 5,8%, 12,9±4,0%, 2,9 ±2,0%
Это с какой же погрешностью они там считали ?
3.Кровь людей проверялась после укуса, предположим, что сразу после обращения. И тогда методом ПЦР Bb в крови укушенных нашли примерно в 16% случаев. А в клещах примерно в 46% случаев (если забыть про странную погрешность)).
При этом тот же А.Н.Усков писал, что восприимчивость людей к боррелиям близка к 100%, т.е. если присосался инфицированный клещ, то почти наверняка боррелии попадут в организм. Выходит ПЦР (даже вскоре после укуса!) показывает реально треть инфицированных, а позже видимо и еще меньше. Т.е. еще раз подтверждается, что
ПЦР крови для диагностики боррелиоза критерием быть не может.
4. По бартонеллам соотношение примерно то же, при этом смотрели только три вида бартонелл, а их уже почти 30 известно.
И заметим, количества клещей и людей, у которых нашли боррелий и бартонеллы, очень близки. Т.е.
"вес" бартонелл среди возбудителей, переносимых клещами, почти равняется "весу" боррелий.
Если еще учесть, что бартонеллезы часто имеют тоже разные неспецифические проявления, могут хронизироваться, но при этом требуют совсем другого лечения, чем боррелиозы, получается, что на эти инфекции нужно обратить пристальное внимание.
5." ДНК эрлихий/анаплазм и бабезий в крови
больных не была найдена."
Можно понять по-разному, смотря кого назвали "больными". Либо все тех же покусанных - значит либо эрлихии плохо передаются, а бабезий и вовсе нет или мало, либо использовали не вполне те диагностикумы, либо проверяли не тех "больных", т.е. просто плохо умеют распознавать эти инфекции. Все варианты возможны.
Если бы почитать всю статью, а не аннотацию, возможно часть вопросов можно было бы снять.