Лечатся и выздоравливают ?

Vatrushka

Модератор
Сообщения
8.733
Лайки
7.204
Баллы
128
Почему-то мне кажется, что такая статистика была бы очень неутешительной.
Идея хорошая, только что она даст ? Это только пища для размышлений, т.к если после леченого боррелиоза у человека через три пять лет дебют РС (с критериями диагноза тоже все сложно порой) в этом случае доказать, что это нейроборрелиоз сложно или невозможно даже (критерии диагноза+ боррелиоз пролечен уже ). А уж про то, что вероятно причина истинного РС боррелиозная инфекция, вообще молчу.
Вот и выходит, что Иладс признает за боррелиоз то, что за боррелиоз не признают другие (ИДСА). Но сильно смущает хрон.боррелиоз в РФ. И не нашим и не вашим.
А по поводу пока кому не надоест цефтриаксон- разговаривала с одной женщиной в очереди -надоел цефтриаксон как раз ей. Сначала обострения стихали хорошо, но теперь курсы почти непрерывные, а инфекция полным ходом в суставах и анализах. И врач вроде готов лечить дальше боррелиоз, но предложить ничего больше не может .
 

Niko

Почетный форумчанин
Сообщения
4.473
Лайки
5.491
Баллы
128
Идея хорошая, только что она даст (им) ? Это только пища для размышлений , т.к если после леченого боррелиоза у человека через три пять лет дебют РС (с критериями диагноза тоже все сложно порой) в этом случае доказать, что это нейроборрелиоз сложно или невозможно даже (критерии диагноза+ боррелиоз пролечен уже ). А уж про то, что вероятно причина истинного РС боррелиозная инфекция, вообще молчу.
Вот и выходит, что Иладс признает за боррелиоз то, что за боррелиоз не признают другие (ИДСА). Но сильно смущает хрон.боррелиоз в РФ. И не нашим и не вашим.
А по поводу пока кому не надоест цефтриаксон- разговаривала с одной женщиной в очереди -надоел цефтриаксон как раз ей. Сначала обострения стихали хорошо, но теперь курсы почти непрерывные, а инфекция полным ходом в суставах и анализах. И врач вроде готов лечить дальше боррелиоз, но предложить ничего больше не может .
Дык а где такие иследования иладс? По идей это должно быть краеугольное исследование доказывающие реальный уровень проблемы Боррелиоза. Вроде деньги у них есть врачи тоже можно бы было очень большую выборку предоставить а я как не искал такую работу пока не видел.
Как то очень не логично что ИЛадс не приводит такой очевидный аргумент как один из основных.
 

Libra

Ветеран форума
Сообщения
10.307
Лайки
7.926
Баллы
128
Я уж даже не говорю о РС или чем-то подобном.
Элементарно просто проследить, чем болеют, с какими диагнозами, и у каких специалистов лечатся эти "вылеченные". И сравнить с контрольной группой.
Предполагаю, что у первой группы (успешно пролеченных) будет заметное превышение (в разы) болезней, которые лечат к примеру кардиологи, неврологи, дерматологи, офтальмологи, ревматологи и тд И при этом боррелиозная этиология скорее всего в диагнозах не будет звучать: ну например артрит или артроз, миокардит или миокардиодистрофия, аритмия, какие-нибудь кожные поражения и тд Ну и на первом месте, скорее всего, будет ВСД и всякие неврозы. :D
Вот если вдруг кто-нибудь когда-нибудь проведет такое исследование, то интересно было бы сравнить с моими предположениями.
 
Последнее редактирование:

Vatrushka

Модератор
Сообщения
8.733
Лайки
7.204
Баллы
128
Дык а где такие иследования иладс? По идей это должно быть краеугольное исследование доказывающие реальный уровень проблемы Боррелиоза. Вроде деньги у них есть врачи тоже можно бы было очень большую выборку предоставить а я как не искал такую работу пока не видел.
Как то очень не логично что ИЛадс не приводит такой очевидный аргумент как один из основных.
Доказать то не могут по правилам доказ.медицины. Пока предлагают ковенные анализы+ эффективнось их терапии которую отмечают их пациенты (одна из последних Иладс публикаций) Ну и потом у них болезнь Лайма собирательное понятие( боррелиоз +коинфекции и косвенные анализы на них)
 
Последнее редактирование:

Libra

Ветеран форума
Сообщения
10.307
Лайки
7.926
Баллы
128
Для доказательной медицины нужна адекватная лаб. диагностика, которой нет, и объективные критерии. Вот стараются, работают.
Но такая статистика, о которой я говорю, могла бы быть сделана просто "для затравки", чтобы показать хотя бы краешек проблемы. Даже если это объяснять "постлаймом", то слишком уж крутой и масштабный постлайм получается. Все равно проблема.
 

Lana

Ветеран форума
Сообщения
12.947
Лайки
6.288
Баллы
129
Меня признали больной, мне хотят лечить лайм три лучших специалиста - профессора - иммунолог, инфекционист, невролог. Это на родине. Но я к ним вообще идти не хочу. И чтобы мой диагноз фигурировал "лайм" где-то на родине - совершенно не хочу. Когда медицина станет страховой - лайм в анамнезе сыграет мне плохую службу. Курс доскициклина месяц или цефтриаксона, я могу принять без наших врачей, они мне для этого не нужны. У меня есть назначения польского доктора. А чтобы дивились на меня, как на диковинную зверюшку - увольте, для опытов пусть ищут кого-то другого.
 

Ольга_13

Почетный форумчанин
Сообщения
4.440
Лайки
3.432
Баллы
128
Статистика пролеченных и вылечившихся пациентов - это, конечно, прекрасно. Но вот у меня сразу возникло 2 вопроса.
1. Допустим, я - врач-инфекционист, специалист по боррелиозу, написал диссертацию по лечению таких больных. И вот ко мне на приём пришло 10 пациентов. Все обследовались, всем поставлен диагноз "Боррелиоз", всем прописан, скажем, цефтриаксон 21 день. Вроде всё нормально. И из этих больных я точно знаю, что улучшение наступило у 6 человек. А что потом? Оставшиеся 4 просто не пришли ко мне больше. И узнать вылечились ли они, или перешли к другому врачу, или поехали лечиться за границу или ещё что-то. А те 6, которым лечение помогло, ведь они тоже не всегда будут приходить и рассказывать о своём состоянии. И как тогда вести статистику. Можно ли сказать, что цефтриаксон 21 день эффективен в 60% случаев? И он полностью вылечил больных? Или наоборот, совершенно не эффективен и надо применять другой антибиотик? Как определить вылечившихся, если анализы можно трактовать по всякому? И таких вопросов моно набрать ещё много.
2. Принятие результатов статистики.
Мы с одним пульмонологом уже второй год ведём работу по больным с ХОЗЛ (хроническое обструктивное заболевание лёгких). Он изучает роль хламидии пневмонии и микоплазмы пневмонии в развитии этих заболеваний, пишет диссертацию. И вот за год мы реально обследовали таки больных (около 100 человек) и нашли, что где-то в 5% у них присутствует микоплазма. Он обрадовался, говорит по статистике не больше 1%, а у нас целых 5. Может и мало выглядит, но в данном случае разница существенная. И вот пошёл он с этими результатами к своему научному руководителю. А тот и говорит, плохо сработали, мы не будем спорить с уже принятой статистикой, так что Ваше данные особо не нужны. Работайте дальше.
И сейчас все в растерянности. Набирать неподходящих пациентов, чтобы разбавить цифры? Пробивать эти? Искать другого руководителя (а это не так просто)? И сидит он в раздумьях. Вроде и результаты хорошие, только не нужны они никому. Зачем портить хорошие давно доказанные цифры ,на которых не одна диссертация получилась. Зачем спорить с уважаемыми людьми? Сиди себе со своими результатами и молчи. А то, что что-то могло измениться за эти годы и сейчас действительно стало больше тех же микоплазм, так это пусть другие доказывают.
Так что со статистикой, даже если её как-то сделать, тоже не всё так гладко.
 

Hellena

Почетный форумчанин
Сообщения
4.648
Лайки
1.349
Баллы
128
У вас статистика, как затычка к любой бочке.;) какая разница - 1 или 5%, если и так известно, что данный микроорганизм участвует в формировании ХОБЛ? Тем более,все зависит от количества обследованных. Обследовали 100, получилось 5%, а обследуете 1000 может получиться 1%. А уж про лечение боррелиоза я молчу. Если люди изучают эффективность лечения, то и наблюдают своих больных. Я ,например, этим занималась. Вызывала их на себя. Проблема в том, что, действительно, некоторые отказываются от диспансеризации. Так это как раз на тему, от чего и у кого бывают хронические формы.;)
 

Niko

Почетный форумчанин
Сообщения
4.473
Лайки
5.491
Баллы
128
Статистика пролеченных и вылечившихся пациентов - это, конечно, прекрасно. Но вот у меня сразу возникло 2 вопроса.
1. Допустим, я - врач-инфекционист, специалист по боррелиозу, написал диссертацию по лечению таких больных. И вот ко мне на приём пришло 10 пациентов. Все обследовались, всем поставлен диагноз "Боррелиоз", всем прописан, скажем, цефтриаксон 21 день. Вроде всё нормально. И из этих больных я точно знаю, что улучшение наступило у 6 человек. А что потом? Оставшиеся 4 просто не пришли ко мне больше. И узнать вылечились ли они, или перешли к другому врачу, или поехали лечиться за границу или ещё что-то. А те 6, которым лечение помогло, ведь они тоже не всегда будут приходить и рассказывать о своём состоянии. И как тогда вести статистику. Можно ли сказать, что цефтриаксон 21 день эффективен в 60% случаев? И он полностью вылечил больных? Или наоборот, совершенно не эффективен и надо применять другой антибиотик? Как определить вылечившихся, если анализы можно трактовать по всякому? И таких вопросов моно набрать ещё много.
2. Принятие результатов статистики.
Мы с одним пульмонологом уже второй год ведём работу по больным с ХОЗЛ (хроническое обструктивное заболевание лёгких). Он изучает роль хламидии пневмонии и микоплазмы пневмонии в развитии этих заболеваний, пишет диссертацию. И вот за год мы реально обследовали таки больных (около 100 человек) и нашли, что где-то в 5% у них присутствует микоплазма. Он обрадовался, говорит по статистике не больше 1%, а у нас целых 5. Может и мало выглядит, но в данном случае разница существенная. И вот пошёл он с этими результатами к своему научному руководителю. А тот и говорит, плохо сработали, мы не будем спорить с уже принятой статистикой, так что Ваше данные особо не нужны. Работайте дальше.
И сейчас все в растерянности. Набирать неподходящих пациентов, чтобы разбавить цифры? Пробивать эти? Искать другого руководителя (а это не так просто)? И сидит он в раздумьях. Вроде и результаты хорошие, только не нужны они никому. Зачем портить хорошие давно доказанные цифры ,на которых не одна диссертация получилась. Зачем спорить с уважаемыми людьми? Сиди себе со своими результатами и молчи. А то, что что-то могло измениться за эти годы и сейчас действительно стало больше тех же микоплазм, так это пусть другие доказывают.
Так что со статистикой, даже если её как-то сделать, тоже не всё так гладко.
Ольга но очень большая часть медицинских исследований это статистические наблюдения очень часто не правильно собраная и от трактованая. И тем не менее много где на основе нее и ставится диагноз, и назначается лечение.
Речь то идет о том что есть и признание наших ученых и зарубежных что боррелиоз может и спать годами в организм, и хронический персестировать. И обьяснены методы маскировки от иммуной и защитные механизмы боррелий. Помоему все факты указывают на то что вера в 21 день цефтриаксона ни чем не оправдана тем более если я правельно помню то схема в 21 день это еще схема и 90 годов когда только боррелию начинали лечить у нас в странне. Потом какой то .. на западе провел исследование именно такого вида как вы описали и мы получили 2 недельные 5 дневные профилактические курсы.
Мне не понятно почему не сделать хотя бы на уровне вот пришел человек на прием вот у него острая эритема классическая назначит ему 21 стандартный вот отобрать таких пациентов обзвонить их и опрасить их . Это окнечно не учитывает без эритемных пациентов но мне думается что мы даже на этом чистом варианте увидели бы погрешность. Где работы где у людей была эритема была профилактика и потом например через 5 лет был провиден блоттинг и опрос пациентов. Какая то дикая практика что борльших исследований нету и каждая кафедра опирается на свои личный опыт и он в итоге ни на норм исследованиях не базируется ни на биологии бактерии.

Что касаеться ХоБЛ то у меня у деда стоит этот диагноз я в питере обьездил всех специалистов был у главного специалиста по сПб на тему хобл. Там просто пипец восприятие проблемы. Там просто упорное не желание искать первопричину проблему и что то с этим делать. Я приносил и распечатки западных специалистов и их протоколы и анализы просил сделать все по нулям... Потом просто плюнули и пролечили деда аб. Результат не заставил себя ждать совсем другое самочуствие до сих пор живой здоровый хобл конечно не вылечило но развитие остановило. Не очень понимаю почему такая жуткая инерция в этом вопросе но она жутко криминальная. Приличному врачю в рамках этой системы очень не легко... Очень надеюсь что ваш коллега не оставит это дело все таки на западе уже лет 10 как меняется отнашение к этому вопросу и нам бы пора начать что то делать зачем так людей коллечить на пустом месте.
 

Ольга_13

Почетный форумчанин
Сообщения
4.440
Лайки
3.432
Баллы
128
Ольга но очень большая часть медицинских исследований это статистические наблюдения очень часто не правильно собраная и от трактованая. И тем не менее много где на основе нее и ставится диагноз, и назначается лечение.
Приблизительно это я и хотела показать, раз уж речь зашла о статистике. Но этот вопрос по большей части в никуда. За границей, как мне кажется, больше внимания уделяют уточнению диагноза и подробностям лечения. Поэтому и статистика более точная.
Когда была вспышка атипичной пневмонии, у нас было зарегестрировано минимальное количество заболевших. И на вопрос: почему так, к нам вроде приезжает много людей из Китая, неужели все здоровые? одна очень серьёзная научная дама, академик, сказала очень правильную вещь. У нас нет в обычной практике тестов на вирус атипичной пневмонии. И её просто не диагностируют как положено. Просто ставят диагноз пневмония.
То же самое было несколько лет назад с кишечной палочкой, по-моему группы О101, не помню точно. У нас просто нет тестов, которые могут её определить. Поэтому и заболеваемость низкая.
Мне не понятно почему не сделать хотя бы на уровне вот пришел человек на прием вот у него острая эритема классическая назначит ему 21 стандартный вот отобрать таких пациентов обзвонить их и опрасить их . Это окнечно не учитывает без эритемных пациентов но мне думается что мы даже на этом чистом варианте увидели бы погрешность. Где работы где у людей была эритема была профилактика и потом например через 5 лет был провиден блоттинг и опрос пациентов. Какая то дикая практика что борльших исследований нету и каждая кафедра опирается на свои личный опыт и он в итоге ни на норм исследованиях не базируется ни на биологии бактерии.
Как раз этот вопрос больше к тем, кто усиленно занимается наукой и пишет диссертации. Им, как говорится, и карты в руки.
 

Вячеслав

Почетный форумчанин
Сообщения
4.486
Лайки
4.219
Баллы
128
Мне не понятно почему не сделать хотя бы на уровне вот пришел человек на прием вот у него острая эритема классическая назначит ему 21 стандартный вот отобрать таких пациентов обзвонить их и опрасить их . Это окнечно не учитывает без эритемных пациентов но мне думается что мы даже на этом чистом варианте увидели бы погрешность. Где работы где у людей была эритема была профилактика и потом например через 5 лет был провиден блоттинг и опрос пациентов.

Давайте представим, что Вы интересующийся статистикой врач. :)
Вот идут к Вам больные с полной картиной боррелиозника.
1. Конкретно Вы всем будете назначать лечение по стандартной схеме, зная о том, что такое лечение может оказаться недостаточным, только ради статистики?)
Предположим, Вы всё-таки решились на это, даже, если в их числе будут Ваши друзья и родственники.)) Назначаете всем юнидокс на 2 или 3 недели по 0,1 в день и в ус не дуете.)

2. Предположим, прошли они лечение. Вы станете им всем названивать и спрашивать как у них самочувствие, если есть немалая вероятность, что оно не очень? Вы не будете опасаться, что из трубки услышите как они горячо Вас любят?)))

3. Если обзвонить, то это совсем не будет достоверная картина. Как минимум нужны хоть какие-то обследования. Вы станете добиваться дообследовать пролеченного больного, если он не особо жалуется на самочувствие и к тому же еще и мнительный?
А есть же такие, что могут потребовать какую-то плату за участие в таком обследовании не по их инициативе. Найдутся и такие, которые будут требовать оплатить им командировку, суточные и т.д.

Думаю, что очевидно, что статистику по боррелиозу очень непросто собрать и поэтому её и нет. Врачу намного проще получать ту небольшую зарплату, что они получают, и сидеть, ничем не интересуясь, и никого не трогая.) А тем, кто пишет диссертации, проще взять данные у коллег и "подогнать" к ним свои и не плыть против течения((
 

Hellena

Почетный форумчанин
Сообщения
4.648
Лайки
1.349
Баллы
128
Сроки лечения боррелиоза давно отработаны и не у нас, а на западе. И статистически доказаны. Почитайте, здесь есть статья- обзор по лечению 2014 года. Опять вы гадаете наикофейной гуще.
 

Julia ~

Ветеран форума
Сообщения
7.457
Лайки
5.355
Баллы
128
Сроки лечения боррелиоза давно отработаны и не у нас, а на западе. И статистически доказаны. Почитайте, здесь есть статья- обзор по лечению 2014 года. Опять вы гадаете наикофейной гуще.
Ну и вот так, короче, вечно и бесконечно, по кругу... Все время и везде.
...............................
Господи, ну когда вы уже поймете, что они всё знают и что всё это сконструировано, чтобы сохранять инфекцию, чтобы была работа и чтобы человеческий организм был достаточно ослаблен, чтобы он мог тянуть до определенного возраста и чтобы не было сил выступать. Такое количество отрицания очевидных фактов, тотальное применение способов и нюансов трактовки "диагностики" и лечения в сторону "нет", чем "да" ( даже в рамках той же системы видения!), не может быть просто так!
Это уже слишком большой процент вероятности! Огромный!
Нормальный врач при поступлении новых фактов сразу берет его на вооружение или хотя бы на заметку (должен как бы), потому что знает, что каждая новая крупица, как новое составляющее, меняет всю систему видения в целом и не может не сказываться на подходах и на больных.
Поэтому эти отрицания и явные зажимания диагностики и лечения, вместе с последующей сконструированной статистикой, говорят только о том, о чем она говорят - все это искусственно созданная из выборочных и определенным образом обработанных фактов система, которая имеет свою цель. Иначе у нее не было бы оснований так отпираться и отрицать, а наоборот - проявлялась бы немедленная заинтересованность.
 

Julia ~

Ветеран форума
Сообщения
7.457
Лайки
5.355
Баллы
128
Сроки лечения боррелиоза давно отработаны и не у нас, а на западе. И статистически доказаны.
Не доказаны. Знаете почему? Потому что я туда не вхожу. А боррелиоз у меня был доказан на 1000% и анализами, и симптоматикой и лечением. Достаточно одного прецедента, чтобы говорить, что статистика неверная.
...................................
Посмотрите на европейские рекомендации по лечению боррелиоза.
Это полные рекомендации по лечению боррелиоза в Европе.
Вы ничего не замечаете?
EU рекомендации.png

А здесь текст рекомендаций, основанных на недоказанных фактах. В отдельных случаях они даже сами открыто говорят о недоказанности применяемых методов:
https://borrelioz.com/forum/threads...s-po-lecheniju-lajm-borrelioza.56/#post-42868
 

Libra

Ветеран форума
Сообщения
10.307
Лайки
7.926
Баллы
128
По поводу статистики. Я имела в виду следующее.
Я не знаю, как сейчас в Украине организована медицина, а в России сейчас обязательное медицинское страхование. И большинство больных, кроме тех, которые только лишь в частных клиниках лечится, обращаются в гос. ЛПУ. Неважно, к какому специалисту. Все обращения, обследования и лечения оплачиваются через ФОМС и соответственно там есть вся информация о том, кто, где, когда и с каким диагнозом лечился.
Если бы я была заинтересованным врачом :), то при большом желании я бы постаралась организовать такое локальное "исследование" по историям болезней с подсчетом статистики. Никому не надо звонить, никого даже не надо вызывать.
Элементарно просто проследить, чем болеют, с какими диагнозами, и у каких специалистов лечатся эти "вылеченные". И сравнить с контрольной группой.
А потом очень интересно было бы посмотреть на то, что получится.
 

Niko

Почетный форумчанин
Сообщения
4.473
Лайки
5.491
Баллы
128
Давайте представим, что Вы интересующийся статистикой врач. :)
Вот идут к Вам больные с полной картиной боррелиозника.
1. Конкретно Вы всем будете назначать лечение по стандартной схеме, зная о том, что такое лечение может оказаться недостаточным, только ради статистики?)
Предположим, Вы всё-таки решились на это, даже, если в их числе будут Ваши друзья и родственники.)) Назначаете всем юнидокс на 2 или 3 недели по 0,1 в день и в ус не дуете.)

2. Предположим, прошли они лечение. Вы станете им всем названивать и спрашивать как у них самочувствие, если есть немалая вероятность, что оно не очень? Вы не будете опасаться, что из трубки услышите как они горячо Вас любят?)))

3. Если обзвонить, то это совсем не будет достоверная картина. Как минимум нужны хоть какие-то обследования. Вы станете добиваться дообследовать пролеченного больного, если он не особо жалуется на самочувствие и к тому же еще и мнительный?
А есть же такие, что могут потребовать какую-то плату за участие в таком обследовании не по их инициативе. Найдутся и такие, которые будут требовать оплатить им командировку, суточные и т.д.

Думаю, что очевидно, что статистику по боррелиозу очень непросто собрать и поэтому её и нет. Врачу намного проще получать ту небольшую зарплату, что они получают, и сидеть, ничем не интересуясь, и никого не трогая.) А тем, кто пишет диссертации, проще взять данные у коллег и "подогнать" к ним свои и не плыть против течения((

Ммм проблема в том Вячаслав что из моего опыта медицина прям вот как вы описала и устроена и многие схемы которые врачи успешно применяют имено так и обаснованны. Я вам больше скажу личный опыт опять же когда у тещи была онкология шейки матки я пришел к врачю принес американский протокол котором черным по белому было расписано о не эффективности лечения рака шейки матки химио терапии и о том что этот вид онкологии хорошо подается лечению лучевой терапии аж с 85-90% выживаемостью на ее стадии. Но вы знаете они пошли своим особым путем и поставили коронарную химию терапию препаратами серебра на паховые вены. В итоге они нарушили кровоснабжение в ноге и опухуль не как не уменшили адекватной лучевой терапии она так и не получила на начальном этапе что вообщем и определило всю последующию терапию так были упущены первые 3 месяца. И как не грустно они именно проводили исследование зарание не очень эффективным методом. Не знаю зачем протокол лечения радиотерапии на тот момент уже как 7 лет существовал и давал очень хорошие показатели и в америке и в израиле. Так что таких примеров полно как они таким образом тестируют вот такие схемы. Там много проблем у нас на рынке посется много западных фарм компании которые и заказывают выгодные себе исследования. Очень большая часть исследовании ретроспективная то есть не беруться контрольные группы и не проверяется не сколько разных схем с двойным слепым контролем. А просто на кафедру приходит фарм компания платит там кому то и заказывает исследование этот кто то берет студента и говорит мол давайка найди мне 50 вот таких работ на которых можно доказать что вот этот препорат эффективен. Лично знаю несколько таких истории в питере от не посредственных участников. И ценна таким исследованиям ноль. Но фарм компании потом именно такими исследованиями и обасновывают на тренингах почему их препаратом эффективна терапия. А многие врачи либо заинтересованы бонусами либо не достаточно квалифицированны чтоб оценить подмену. И они точно так же лечат не эффективными препаратами и близких и друзей и кого угодно.

Что касается самого исследование то если задаться целью то можно выбрать 300 кейсов с явной манифестации боррелиоза положим дозвониться можно будет только 150 из низ прийдут сдать еще 75. Дык вот если эти 75 прийдут и сдадут анализ и пройдут опрос по составленной анкете. Сравнить результаты с этой анкетой людей которые относительно здоровы вот и было б интересно посмотреть какие там корреляции будут.
Как правельно сказала Либра это не точное исследование это исследование для обаснования проведения более серьезных исследований с последующим более длиным сроком мониторинга больных бл.

Мне вот не ясно и возвратный тиф и сифилисы многие лечаться длинными схемами особенно с нейро проявлениями там лечение обоснованно и принятно на длительный срок и пациент мониторится дольше. Чего ж за дисскриминация такая с будферги и ко их то что так не до оценивают. Просто такое ощущение что из смазаности картины и то что мучается конкретный человек без риска заразить всех вокруг . То по какой то загадочной причине это почему то дает возможность инфекционистам снять диагноз и спокойно спать пока в принципе его пациент обивает пороги неврологов, ревмотологов и остальных врачей. Все таки с другими инфекциями типа туберкулеза и нейросифилиса как то не получается людей с этим диагнозом спихнуть на спецов других профилей там в полне очевидна причина. С лаймом нету ни тебе острого воспаления ни эпидемий просто у кого то инфаркт, у кого то суставы, а кого то рассеянный склероз. Но должны ж быть в странне и в мире не равноднушные инфекционисты перфекционисты которым как то все таки свою работу хочется делать хорошо вот я не пойму где их попытки хотя бы обасновать что на это надо выделять деньги. Просто инфекции из той же группы патогенов лечат дольше и болие серьезными схемами. Вот например у больных БЛ в 30% случая находят Хламидию Пневмонию если не ошибаюсь это из работы Шварцбаха. Если посмотреть на СДС то протокол лечения хламидии как минимум полгода и там 2-3 аб в схеме. С остальными ко инфекциями та же лажа. Если уж серьезно подходить к изучению этой болезни и исходить из факторов как лечаться болезни вызваные родственными патогеннами, что бывают ко инфекции которые сами по себе лечаться не короткими курсами, что есть естественные защитные механизмы по всем исследованиям ин витро нет ни одного эффективно действующего аб на все формы боррелии. Мне просто не понятно почему все эти факторы не приводят к масштабному исследованию ЛБ. Потому что пардон но бактерия лечиться даже несколькими аб не в пример легче чем РС или Артрит и его ослажнения и если есть связь ЛБ с этими болезнями и адекватная терапия поможет в будующем с экономить значительные деньги минздраву почему ж ее нормально не исследовать и не лечить.

А те рекомендации которые приведены в последней методички Лобзина и Ускова мне не понятно чем они обаснованны для меня они совсем не логичны даже если опираться на их собственные факты которые они тоже приводят в этой методичке.
 

Andey

Известный человек
Сообщения
932
Лайки
1.000
Баллы
109
Одно и то же по 10 кругу. Может завести тему "пятиминутка ненависти к врачам" и уже в неё складировать все наболевшее ?
Кого нибудь эти дискуссии хоть на пять минут приблизили к излечению ?
 

Niko

Почетный форумчанин
Сообщения
4.473
Лайки
5.491
Баллы
128
Одно и то же по 10 кругу. Может завести тему "пятиминутка ненависти к врачам" и уже в неё складировать все наболевшее ?
Кого нибудь эти дискуссии хоть на пять минут приблизили к излечению ?
Да меня приблизит если мне хоть кто нибудь внятно обьяснит чем таким Будферги отличается и не требует длительного лечения. Почему все эти идей Иладс про ко инфекции не состоятельны. И почему я могу спокойно спать и не думать о том что через годик другой после лечение все опять вернется. Я думаю что при критике иладс было бы очень уместно привести обаснование почему именно классические схемы лучше потому что это вопрос очень акктуальный для вновь заразившихся. И мне кажется что если кто то сталкивался с работами где доказывается связь ЛБ с последующими проблемами со здоровьем или с их отсуствием для многих это б что то значило.
Я не знаю где вы увидили ненависть к врачам. Есть наш опыт он вот такой с медициной. Медицина это прежде всего система в ней есть разные люди. При том что у меня достаточно отрицательного опыта с медициной я ни когда не ненавидел врачей просто за то что они врачи. Как и многие другие встречал множество достоиных людей среди них.

Но вот вас раздражает то что мы тут ругаемся а тем временем просто далеко ходить не надо :

Если все таки решили лечиться,то амоксициллин подходит. Принимайте 14 дней. Больше пока ничего не надо.
Вот чем конкретно обоснован курс амоксициллина на 2 недели? Потому что то что я видел ин витро есть исследования где амоксицилин убивает спирохеты но количество раунд форм увеличивается.. Если я не путаю Ева Сапи.
Дозировка у вас адекватная. Просто можете пить не 10, а 14 дней. Жена ваша в любом случае не пострадает. Не передаётся эта инфекция половым путём. Насчёт юге, надо подождать анализов. Если все пройдёт нормально, то можно. Первый анализ сдают через месяц после укуса.
А здесь две недели докси почему такая разница в курсах какой из них более эффективен тот же шварцбах счетает выбор докси не очень удачным для профилактики ? И твердая уверенность в том что половым путем не передается. Я не сторонник идей что передается но хоть бы приоткрыть завесу на чем основана такая уверенность. Ведь в половом секрете находят боррелии откуда такая увереность что именно не возможно заражение а не мало вероятно. Потому что помнится была работа где обезьян заражали боррелиозом и все у них там получилось с полвым путем передачи я вот не разу не видел опровержения этой бумаги.

И это две самые последнии темы не ужели вы счетаете что если мы будим понимать логику почему нас так лечат что это нам не поможет вылечится может мы тут все заблуждаемся что у нас борррелиоз и нам стоит искать в другом месте?
 
Сверху Снизу