Большинство на форуме судит только по личному опыту, а врачи по множественному. Причём "хронь" не имеет чётких критериев и любое покалывание или похрустывание через 10 лет после похода в лес некоторыми безаппеляционно объявляется симптомами именно боррелиоза, который "недолечили". До сих пор при этом никто не выложил никаких достоверных научных данных (рандомизированные исследования, статистическая подборка с зависимостью процента вылечившихся от длинны курса или процента достоверно подтверждённых заболевших от длинны профилактики) про преимущества длинных курсов профилактики или лечения перед короткими. Единственными аргументами являются истории с различных форумов и листы назначения отдельных врачей, как правило альтернативных организаций (ИЛАДС в первых рядах). Также часто приводятся примеры "а вот в Германии/Австрии/Зимбабве всем после укуса профилактику на месяц без разговоров назначают", но никто не пишет что в какой-нибудь Англии/Франции/Новой Зеландии профилактику назначают короткими курсами и только после положительного анализа клеща (страны написаны от фонаря, просто для примера). Если честно, я сомневаюсь, что на волне всемирной борьбы с антибиотикорезистентностью и оптимизацией назначения антибиотиков, в развитых странах есть утверждённые местными Минздравами методички, по которым всем укушенным без разбора по месяцу профилактики надо назначать. Но утверждать не буду, может и есть такое. И я говорю не про какие-то отдельные назначения или альтернативные организации, а именно утверждение на государственном уровне, как это есть у нас. В конце концов любой начитавшийся соответственных тематический сайтов в интернете человек с медицинским образованием может выписать своим пациентам хоть год профилактики, но это будет только его личная инициатива, основанная на непроверенных данных. Следовать такой рекомендации или нет, тут уж каждый сам для себя решает. Но ещё раз повторюсь, пока нет научных данных про преимущества длинной антибиотикопрофилактики перед короткой.