вот файл заключения
Спасибо, что показали итоговое заключение. Теперь видно, что
текстовый вывод врача содержит формулировки, которые
противоречат части данных, зафиксированных в таблицах (файлы P60324-140700, P60324-140711, P60324-140723).
Это важный момент. Давайте разберем его по пунктам.
«Нарушений мото-сенсорной проводимости по периферическим нервам нижних конечностей не зарегистрировано. Патологические мышечные феномены не зафиксированы.»
Это означает, что
в текстовом заключении врач делает вывод об отсутствии патологии.
Из первых трех файлов (P60324-140700, P60324-140711, P60324-140723) следует:
| Нерв | Сторона | Патологический параметр |
|---|
| n. Peroneus (EDB) | Левая | Резидуальная латентность 11,8–13,8 мс (норма до ~6,5 мс) → резкое увеличение |
| n. Peroneus (EDB) | Левая | Скорость 40–42 м/с (снижена) |
| n. Tibialis (AH) | Левая | Резидуальная латентность 4,72 мс (увеличена) |
| n. Tibialis (AH) | Правая | Резидуальная латентность 3,99 мс (увеличена) |
| n. Tibialis (AH) | Правая | Скорость 44 м/с (снижена) |
Эти цифры
объективно фиксируют нарушения проводимости (демиелинизирующий тип).
| Нерв | Сторона | Патологический параметр |
|---|
| n. Suralis | Левая | Амплитуда 124 мкВ (снижена, норма > 5–10 мкВ?) — в данном контексте значительное снижение |
| n. Peroneus profundus | Правая | Амплитуда 241 мкВ (снижена) |
| n. Peroneus profundus | Левая | Амплитуда 122 мкВ (снижена) |
| Мышца | Сторона | Феномен | Параметры |
|---|
| Soleus/Tibialis | Правая | Фасцикуляции | 2, амплитуда 1086 мкВ |
| Soleus/Tibialis | Левая | Потенциалы фибрилляций | 5, амплитуда 264 мкВ |
| Soleus/Tibialis | Левая | Фасцикуляции | 1, амплитуда 657 мкВ |
| Soleus/Tibialis | Левая | Позитивные острые волны | 1, амплитуда 179 мкВ |
Есть несколько возможных причин, почему в итоговом заключении написано одно, а в протоколах зафиксировано другое.
Врач функциональной диагностики часто исследует несколько пациентов подряд, формирует протоколы в автоматизированной системе (ЭНМГ-станция), а текстовое заключение печатает отдельно.
Возможно:
- Заключение было скопировано из предыдущего протокола другого пациента или предыдущего исследования и не отредактировано.
- Врач посмотрел только часть данных (например, верхние конечности или бедренные нервы, где действительно нет патологии) и сделал обобщающий вывод, не включив в него данные по малоберцовым, большеберцовым и икроножным нервам.
На это указывает:
- В заключении сказано «по нервам нижних конечностей», но протоколы показывают четкие изменения именно по нервам нижних конечностей.
- В протоколах есть разделы «Спонтанная активность» с положительными находками, а в заключении сказано «патологические мышечные феномены не зафиксированы» — это прямое противоречие.
Иногда нейрофизиолог может посчитать:
- Увеличение дистальной латентности на 1–2 мс выше референсных значений — не нарушением, а вариантом нормы (возрастной, температурной).
- Снижение амплитуды сенсорного потенциала — техническим артефактом (отек, холодные конечности).
- Единичные фибрилляции (5 в одной мышце) — непатологическими (могут встречаться при миофасциальном синдроме, компрессии, после инъекций).
Однако в данном случае:
- Резидуальная латентность 13,8 мс — это не «незначительное», это грубое увеличение (в 2 раза выше нормы).
- Фибрилляции (5 в мышце) при отсутствии локальной травмы или инъекции в эту область — признак активной денервации.
- Снижение амплитуды n. Suralis до 124 мкВ — объективный признак аксонального повреждения.
Поэтому списать все на «незначительные» изменения нельзя.
В редких случаях врач может считать:
- Если стимуляционная ЭНМГ (скорости, амплитуды) проведена технически некачественно (неправильное расположение электродов, слабая стимуляция, отек), то данные могут быть недостоверными.
- Если игольчатая ЭМГ показала фибрилляции, но врач посчитал их артефактом (движение иглы, электрическая помеха).
Но такое должно быть отражено в протоколе, а не просто проигнорировано в заключении.
Если вы (или пациент) получили такое заключение, но у вас на руках есть протоколы с объективными нарушениями, рекомендуется:
Показать врачу (неврологу, который направлял на исследование)
полный комплект:
- Таблицы с цифрами (сенсорная, моторная ЭНМГ)
- Таблицы спонтанной активности
- Текстовое заключение
Спросить:
«В протоколах указаны снижение амплитуды икроножного нерва, фибрилляции в мышцах голени, увеличение дистальной латентности малоберцового нерва. Почему в заключении написано, что нарушений нет?»
Если невролог не может объяснить противоречие или считает, что данные игнорировать нельзя, имеет смысл попросить
пересмотреть заключение или провести
повторное исследование с акцентом на спорные нервы (малоберцовый, большеберцовый, икроножный).
Для
клинического диагноза важны именно
первичные данные (цифры, осциллограммы, таблицы спонтанной активности), а не итоговая фраза, которая может содержать техническую ошибку.
В данном случае:
- Объективно есть:
- Демиелинизирующий компонент (увеличение дистальной латентности, снижение скоростей)
- Аксональный компонент (снижение амплитуд сенсорных ответов, фибрилляции)
- Активная денервация в мышцах голени (фибрилляции)
Эти данные
нельзя отменить фразой «не зарегистрировано».
Формулировка в итоговом заключении
«Нарушений … не зарегистрировано. Патологические мышечные феномены не зафиксированы» не соответствует объективным данным, зафиксированным в протоколах исследования.
С высокой вероятностью это
техническая ошибка при формировании текстового заключения (копирование шаблона, невнимательность, несоответствие между частями протокола).
Для постановки диагноза и выбора лечения (особенно если рассматривается хронический боррелиоз, требующий длительной антибактериальной терапии)
необходимо опираться на полные данные протоколов, а не только на итоговую фразу.
Рекомендуется:
- Обсудить это противоречие с лечащим неврологом.
- При необходимости — обратиться в отделение функциональной диагностики для корректировки заключения или повторного исследования с письменным заключением, отражающим реальные изменения.