Ну я не знаю, Нико, Вам кажется это "приличной работой"? Практически все содержание - буквальный повтор хорошо известных методических рекомендаций глубокоуважаемого А.Н.Ускова, опубликованных в 2000 году, тогда как эта работа целого коллектива от 2014 года. Как будто за эти годы ничего нового совершенно в мировой науке не появилось. В библиографии - аж целая одна (!) иноязычная публикация.
Единственное, что они почерпнули "оттуда" - это критерии CDC с их пятью положительными полосками в блоте.
Все лечение - только лишь свежие случаи (21 день), хотя о хроническом течении и персистенции как бы и сказано, но что с ними должен делать врач - полная тишина. Хотя сами же пишут:
5.4.12 Возможные исходы и их характеристика
Компенсация функции 20% Выздоровление
Непосредственно после курса лечения
Динамическое наблюдение требуется
Последствия болезни Лайма 70% Переход в хроническую форму
Непосредственно после курса лечения
Динамическое наблюдение требуется
То есть болезнь Лайма согласно этим рекомендациям - это первые 21 день, а все, что дальше - "последствия" (то же самое, что хроническое течение, так получается), причем честно написано, что эти "последствия" наступают в 70% случаев. И при этом требуется только лишь наблюдение.
Даже столь любимых некоторыми "повторных курсов", которые были у Ускова, нет.
(Непонятно, кстати, куда деваются по их мнению оставшиеся 10% больных, неужели ...)
Я уж не буду говорить о всевозможных преднизолонах/дексаметазонах (в каждом 3 из десяти случаев, как написано), о нюансах российской серодиагностики, об отсутствии элементарного понятия даже о коинфекциях и их лечении и тд и тп